Решение № 2-449/2025 2-449/2025(2-5661/2024;)~М-5000/2024 2-5661/2024 М-5000/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-449/2025

К делу № 2-449/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006443-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя истца: ФИО5, действующей на основании доверенности №23АВ5132866 от 20.07.2024,

старшего помощника прокурора ЦАО г. Краснодара: ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения ТО №346092 от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края, ФИО2, третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском прокурору г. Сочи, ФИО2, третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России по КК) и Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ЦРОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в Центральном районном суде г. Сочи при рассмотрении гражданского дела № 2-4381/2024 о возмещении убытков в качестве обеспечительных мер наложен арест на принадлежащие истцу жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером №:82 по <адрес> в <адрес> и жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером №:437 по <адрес> в <адрес>. Истец не согласна с арестом указанных квартир, одним из ответчиков по рассматриваемому делу является её бывший супруг, она в качестве ответчика не привлекалась, указанное имущество приобретено ей до заключения брака.

Согласно заявлению ФИО1 просила суд:

- освободить от ареста жилое помещение с кадастровым номером №:82, площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- освободить от ареста жилое помещение с кадастровым номером №:437, площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика прокурора города Сочи на прокуратуру Краснодарского края.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Суд, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО4, действующая по поручению прокуратуры Краснодарского края, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ранее предоставила письменные возражения.

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, согласился с заявленными исковыми требованиями. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ ФССП России по КК и ЦРОСП г. Сочи ГУ ФССП России по КК не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ФИО1 в отношении <адрес> кадастровым номером №:82 по <адрес> в г. Краснодаре.

07.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ФИО1 в отношении <адрес> кадастровым номером №:437 по <адрес> в <адрес>.

В период с 26.04.2014 по 26.07.2024 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В Центральном районном суде г. Сочи рассматривалось гражданское дело № 2-4381/2024 по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Инвест», ФИО10, ООО «ГрандПарк», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО2 о взыскании убытков.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 20.06.2024 при рассмотрении гражданского дела № 2-4381/2024 в качестве обеспечительных мер наложен арест на принадлежащие ФИО1 жилое помещение (<адрес>) с кадастровым номером №:82 по <адрес> в <адрес> и жилое помещение (<адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.08.2024 солидарно с ряда ответчиков, включая ФИО2, в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в счет возмещения убытков взыскан 1 020 000 000 (один миллиард двадцать миллионов) рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

С учётом части 3 статьи 11 ГПК РФ указанные разъяснения применимы также относительно наложения ареста судом общей юрисдикции.

Таким образом, арест, наложенный в целях обеспечения иска по гражданскому делу №2-4381/2024, может быть отменен путем подачи соответствующего заявления в рамках гражданского дела № 2-4381/2024.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, суд приходит к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, а избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края, ФИО2, третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.