Решение № 2-1180/2024 2-1180/2024~М-421/2024 М-421/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1180/2024

Дело № 2-1180/2024 23RS0036-01-2024-000938-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля марки MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и LEXUS GS350 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак № не была застрахована, какого-либо документа, подтверждающего передачу прав владения источником повышенной опасности от ФИО3 в пользу ФИО4 не представлено, как и не установлен факт незаконного завладения автомобилем, то ответственность за причиненный вред при использовании источника повышенной опасности необходимо возложить на ответчиков солидарно. Согласно экспертному заключению №.163 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт автомобиля LEXUS GS350 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 456 478, 50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал иск в части компенсации ущерба причиненного транспортному средству, компенсации услуг эвакуатора, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части просит отказать в удовлетворении требований

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила исключить ее из числа ответчиков.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля марки MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и LEXUS GS350 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С места ДТП из-за полученных механических повреждений автомобиль истца был транспортирован с помощь эвакуатора, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 14 000 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак №, не была застрахована, какого-либо документа, подтверждающего передачу прав владения источником повышенной опасности от ФИО3 в пользу ФИО4 не представлено, как и не установлен факт незаконного завладения автомобилем, то ответственность за причиненный вред при использовании источника повышенной опасности необходимо возложить на ответчиков солидарно.

Согласно экспертному заключению №.163 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт автомобиля LEXUS GS350 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1 456 478, 50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность как владельца ТС LEXUS GS350 государственный регистрационный знак №, ФИО3, не была застрахована, она несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Представителем Гречко К.П. заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО3, так как она не является причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вина водителя ФИО2 подтверждается определением от 23ДТ17588 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 А.Д.О. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 456 378 рублей, 50 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 456 378 рублей, 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего), (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о взыскании морального вреда с ответчиков в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 615 рублей, почтовые расходы в размере 347, 54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 456 378 рублей, 50 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 615 рублей, почтовые расходы в размере 347, 54 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2024.