Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-2351/2019;)~М-2260/2019 2-2351/2019 М-2260/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020

УИД 29RS0008-01-2019-003036-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее ООО «Тойота Мотор») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Toyota Highlander, приобретенного 10 августа 2012 года в автосалоне «Тойота Центр Архангельск» у ООО «Аксель-Норд» по цене 1977000 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи 01 сентября 2012 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля 08 ноября 2017 года выявилась неисправность двигателя - упали обороты, загорелись индикаторы ошибок на панели приборов, появилась вибрация. Автомобиль был помещен на диагностику в сервисный центр «Тойота Центр Архангельск»

В процессе диагностики выявлены причины выхода из строя двигателя - наличие абразивного износа клапанов и цилиндров, что привело к поломке верхнего компрессионного кольца, попаданию данного фрагмента в цилиндр, и как следствие, механические отпечатки на ГБЦ и днище поршня, деформация прокладки выпускного коллектора. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 143 от 31 августа 2018 года, проведенной по гражданскому делу № 2-1240/2018, причиной выхода из строя двигателя автомобиля является производственный дефект уплотнительного соединения дроссельного узла и уравнительного бачка. Считает, что им приобретен автомобиль, который имел производственный дефект. ООО «Тойота Мотор» является уполномоченным импортером автомобилей марки «Тойота». В связи с тем, что его требование, предъявленное по истечении гарантийного срока на автомобиль, о безвозмездном устранении существенного недостатка товара производственного характера - замены поврежденного автомобильного двигателя, высказанное в претензии в адрес ООО «Тойота Мотор», не было удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления, то ответчик обязан возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1977000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 рублей, неустойку 1977000 рублей, моральный вред 3000 рублей и штраф. Поэтому просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд» уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19).

Положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям обнаружения потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 августа 2012 года у ООО «Аксель-Норд» по договору купли-продажи автотранспортного средства № 1749 был приобретен автомобиль марки Toyota Highlander, стоимостью 1977000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу 01 сентября 2012 года.

Из паспорта транспортного средства автомобиля марки Toyota Highlander 78 УС 976156 следует, что производителем данного автомобиля является «Тойота Мотор Корпорейшн (Япония)», собственником ООО «Тойота Мотор».

На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступает ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля 08 ноября 2017 года возникла неисправность двигателя - упали обороты, загорелись индикаторы ошибок на панели приборов, появилась вибрация.

Автомобиль истца был помещен в сервисный центр «Тойота Центр Архангельск» ООО «Аксель-Норд» для проведения диагностики, в ходе которой установлено, что причиной выхода из строя двигателя является наличие абразивного износа клапанов и цилиндра, что привело к поломке верхнего компрессионного кольца, попаданию данного фрагмента в цилиндр и, как следствие, механические отпечатки на ГБЦ и днище поршня, деформация прокладки выпускного коллектора.

Сторонами не оспаривается, что данный недостаток автомобиля выявлен за пределами гарантийного срока, так как с момента приобретения автомобиля прошло более 3 лет и пробег составляет более 100000 км.

18 ноября 2017 года истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику ООО «Тойота Мотор», в которой просил произвести замену двигателя автомобиля на новый в течение 20 дней со дня предъявления претензии, а также провести экспертизу двигателя за свой счет в указанные сроки.

ООО «Тойота Мотор», рассмотрев претензию ФИО1, письмом от 04 декабря 2017 года за №17-12-7064, отказало в удовлетворении требований истца, указав, что общество является уполномоченным импортером автомобиля данной марки, поэтому не осуществляет розничную продажу, ремонт и техническое обслуживание автомобилей. ООО «Аксель-Норд» является дилером, поэтому самостоятельно определяет тактику проведения ремонтных работ и гарантийные сроки. Кроме того, у общества отсутствует информация о проведении на указанном автомобиле работ по регулярному техническому обслуживанию на пробеге 30000 км, 50000 км, 70000 км, 90000 км, 110000 км, 120000 км, поэтому наиболее вероятной причиной возникновения неисправности может быть неквалифицированный ремонт автомобиля, а именно замена свечей зажигания при котором некорректно была соединена дроссельная заслонка с впускным коллектором.

Также истец ФИО1 обращался с претензиями в ООО «Аксель-Норд» и к ИП ФИО3

В претензии к продавцу ООО «Аксель-Норд» истец просил произвести замену двигателя его автомобиля на новый, указывая на то, что в автомобиле имеется производственный недостаток.

ООО «Аксель-Норд» требование ФИО1 не удовлетворило, ввиду отсутствия дефектов производственного характера. Истцу было предложено устранить выявленный недостаток на возмездной основе.

Предъявляя настоящий иск к ООО «Тойота Мотор», ФИО1 ссылается на заключение эксперта Бюро товарных экспертиз при ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 143 от 31 августа 2018 года, проведенного по гражданскому делу № 2-1240/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, где заключением эксперта выявленные неисправности являются дефектами производственного характера.

Определением суда от 01 ноября 2018 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения (дело № 2-1240/2018).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» (дело № 2-58/2019) о защите прав потребителей, была проведена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно этому заключению экспертов № 213 от 12 марта 2019 года образование обнаруженных повреждений деталей представленного двигателя с технической точки зрения является следствием или несвоевременного, или некачественного проведения осмотра и технического обслуживания системы впуска данного двигателя, что с технической точки зрения носит эксплуатационный характер его возникновения.

Решением суда от 24 апреля 2019 года по делу № 2-58/2019 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» было отказано, поскольку исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, который не является уполномоченной организацией, принимающей требования по истечении гарантийного срока, также судом указано на отсутствие в автомобиле истца недостатка производственного характера.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому с учетом положений данной нормы права суд считает, что судом по ранее рассмотренному делу, где предметом спора являлся автомобиль марки Toyota Highlander, с имеющимися повреждениями, установлен факт образования обнаруженных повреждений деталей представленного двигателя данного автомобиля, который с технической точки зрения носит эксплуатационный характер его возникновения.

Судом по ранее рассмотренному делу дана сравнительная оценка двум экспертизам, на которые ссылается истец ФИО1, с учетом представленных заказов-нарядов по выполнению ремонтных работ автомобиля истца у ИП ФИО3

Поэтому доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 о том, что в экспертизах имеются противоречия, которые на момент принятия решения по делу № 2-58/2019 не были устранены, в связи с чем заключение экспертов ООО «КримЭксперт» не может быть принято за основу при вынесении решения по настоящему делу, суд находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела. Также в связи с этим показания эксперта ФИО4 суд не принимает во внимание.

К утверждению представителя истца о том, что поскольку автомобиль истца находился в ООО «Аксель-Норд», то возможно был произведен факт чистки дроссельной заслонки двигателя автомобиля, что повлияло на результаты экспертизы, проведенной ООО «КримЭксперт», суд относится критически.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к надлежащему ответчику ООО «Тойота Мотор», который является импортером поставляемых автомобилей, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, поскольку выявленные в автомобиле истца повреждения имеют эксплуатационный характер. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом иного не доказано.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1977000 рублей не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения остальных требований, которые заявлены истцом, как вытекающих из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.