Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-3567/2019;)~М-2822/2019 2-3567/2019 М-2822/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020 30 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя») о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 03.05.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить на земельном участке истца баню и открытую веранду, а ФИО1 обязалась оплатить данные работы. Цена договора с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2018 составила 297 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора и 08.08.2018 ответчик передал истцу объект по соответствующему акту. Однако в ходе эксплуатации бани и веранды истцом выявлены недостатки оказанных ответчиком услуг, которые последний отказался устранять. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор от 03.05.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 297 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-10).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Троя» ФИО3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 03.05.2018 заключен договор купли-продажи .....далее – Договор) (л.д. 11-13).

Согласно разделу I Договора ответчик обязался поставить и установить на территории истца баню (модульную) и открытую веранду, а истец обязался принять данную работу и оплатить.

В п. 4.1 Договора, стороны определили, что общая стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 267 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2018 (л.д. 21), в связи с изменением размера комнаты отдыха в бане, цена договора увеличилась на 30 000 рублей и в итоге составила 297 000 рублей.

Из пояснений сторон и предоставленных в суд материалов дела, истец выполнил возложенную на него обязанность по оплате стоимости работ в размере 294 500 рублей.

Согласно акту приема от 08.08.2018 ответчик передал истцу объекты строительства по договору от 03.05.2018 (л.д. 30).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Заключенный сторонами 03.05.2018 договор предусматривал выполнение ответчиком работ, порученных истцом, по изготовлению и установке бани и веранды, из материалов, предоставленных подрядчиком.

Таким образом, указанный договор, вопреки его наименованию, является договором подряда, а правоотношения сторон в связи с заключением и исполнением указанного договора регулируются нормами глав 37 и 59 Гражданского кодекса РФ и главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С целью опровержения доводов истца о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» предоставлено в суд заключение эксперта ..... (Приложение № 1 к делу).

Согласно указанному заключению, экспертом в ходе проведенного осмотра установлено, что ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил: <данные изъяты>

Так внутри помещения бани отсутствуют воздушные зазоры на потолке и стенах, оконный блок выполнен глухим, дополнительных вентиляционных отверстий не предусмотрено.

В конструкции пола парного помещения имеются недостатки: отсутствует гидроизоляция под чистовым полом; отсутствует гидроизоляция между полом и стеной; отсутствует организованный уклон в сторону трапа; трап смонтирован в углу помещений, что способствует накоплению влаги конструкций пола и стены.

В конструкции пола комнаты отдыха также имеются недостатки: пароизоляция положена неправильно – между черновым полом и утеплителем; черный пол зашит всплошную.

Снаружи бани отсутствует воздушный зазор между внешней обшивкой бани и стеной.

Утеплитель на чердачном перекрытии уложен не системно, внахлест.

Учитывая указанные нарушения вышеперечисленных требований Свода правил при строительстве бани, образовался благоприятный влажностный режим для возникновения плесени и грибка в помещении бани.

Отсутствие организованного уклона в сторону трапа, а также установка трапа в углу помещения, являются причинами медленного ухода и застоя воды. Проводя осмотр парильного помещения бани, экспертом установлена неисправность печи, а именно коррозионное разрушение печи со сквозными отверстиями на боковых поверхностях стен топки. Ввиду нарушения целостности конструкции печи и требований пожарной безопасности такую печь запрещено эксплуатировать.

Учитывая коррозионные разрушения печи, а также исходя из органолептических характеристик, эксперт пришел к выводу о применении в печи не жаростойкой стали по типу сталь 3.

Также экспертом установлен факт неправильной установки печи, а именно не соблюдены: требование о расстоянии от изолированной трубы до обрешетки 130 мм; требование о защите основания под печкой (отсутствует промежуточный слой - асбестовый картон); требование о защите пола под топочной дверкой листом металла; требование о разделки печей и дымовых труб, установленных в проемах стен и перегородок из горючих материалов, следует предусматривать по всей высоте печи или дымовой трубы в пределах помещения, при этом толщину разделки следует принимать не менее толщины указанной стены или перегородки.

Кроме того ответчиком не соблюдены требования изготовителя печи по её установке в стене из огнеупорного материалы, на основании из бетонной плиты 60 мм.

Также экспертом выявлены отступления от условий договора при выполнении ответчиком работ по изготовлению и установки бани и веранды: отсутствует обвязка по периметру основания бани из бруса 150 x 150 мм доской 50 x 150мм (отступление от п. 1 приложения №1 - спецификация бани); в конструкции стены и пола имеются воздушные продухи, которые создают неблагоприятные условия эксплуатации бани в осенне-зимний период, и способствуют промерзанию внутренних конструкций стены и пола; уложенный утеплитель на потолке не соответствует типу, обозначенному в договоре (п. 3.2 Договора); уложенный прокладочный материал на потолке под утеплитель не соответствует условиям договора (п. 4 Приложения №1 Договора - спецификация бани); уложенный утеплитель в комнате отдыха на пол не соответствует условиям договора (п.6 приложения №1 - спецификация бани); не выполнены работы по подшивке черного пола и утеплению на веранде (отступление от условий Договора и приложения №1), установленные окна в помещении парной и комнаты отдыха не соответствуют условиям договора (п.3.2 Договора, п. 8 приложения №1, п<данные изъяты> размеры входной двери в комнату отдыха не соответствуют условиям договора (п.3.2 Договора, приложения № 1).

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные им недостатки являются производственными, причинами образования которых стало несоблюдение ответчиком ООО «Троя» требований Свода правил. Вышеизложенные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией бани и установленной в ней печи.

Также, опровергая доводы ответчика, эксперт пришел к выводу, что недостатки в виде плесени и грибка, в первую очередь, связаны с нарушением ответчиком выше приведенных Сводов правил, при этом, сделанные истцом сквозные отверстия в полу оказывают второстепенное влияние на возникновение указанных недостатков, а уложенный истцом линолеум в комнате отдыха и проведенный им водопровод не являются причинами возникновения данного недостатка.

Данное заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанные в результате его выводы имеют ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатка в выполненной ответчиком работе по установке и изготовлению бани и веранды.

Из вышеприведенных положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа от исполнения от договора подряда (возмездного оказании услуги) в одностороннем порядке и его расторжения является наличие такого недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость работы (услуги).

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы недостатков составляет 531 640 рублей 90 копеек.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальной смете, приложенной к заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ....., и сомнений у суда не вызывает.

Истцом и ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались указанные расчеты эксперта, а также ответчиком не представлено доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что расходы на устранение допущенных ответчиком недостатков составляют 531 640 рублей 90 копеек, что более чем в 1,5 раза превышает стоимость работы услуги оказанной ответчиком истцу по договору от 03.05.2018 (297 000 рублей).

Учитывая, что расходы на устранение допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по изготовлению и установки бани, веранды, превышают стоимость работы (услуги) оказанной ответчиком истцу по договору от 03.05.2018, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен существенный недостаток.

Следовательно, требование истца о расторжении договора ..... взыскании с ответчика стоимости работ, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд расторгает заключенный между сторонами договор ..... и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 294 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере цены договора – 297 000 рублей не имеется, так как в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что фактически истцом во исполнении договора от ..... выплачены ответчику денежные средства в размере 294 500 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения требований к качеству работ, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 148 250 рублей .....

Также в материалах дела содержится заявление ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» об оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы (л.д. 96).

Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы составляют 42 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 98).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, однако им в полном объеме не оплачена, что подтверждается заявлением ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Из материалов дела следует, что ответчиком за проведение судебной экспертизы, до ее назначения судом, на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены по чек-ордеру от 05.09.2019 денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д.80). Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в большем размере в суд не предоставлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 38 000 рублей (.....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 418 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03.05.2018 № 04, заключенный между ФИО1 ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Троя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в пользу ФИО1 ФИО11, уплаченную по договору денежную сумму в размере 294 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 148 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 444 750 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 2 500 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 04.02.2020