Решение № 2-296/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296/18


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Протвино Московской области г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности: по кредитному договору от 25.03.2016г. № по состоянию на 17.01.2018г. в общей сумме 1 872 294,23 рублей, из которых: кредит в сумме 1 731 141,15 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 136 055,32 руб., пени – 5 097,76 рублей; по кредитному договору от 23.01.2017г. № по состоянию на 17.01.2018г. в общей сумме 177 874,14 рублей, из которых: кредит в сумме 158 969,58 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 17 975,99 руб., пени – 928,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 450,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 были заключены кредитные договоры: 25.03.2016г. №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 138 221,00 рублей на срок по 25.03.2021г., с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых; 23.01.2017г. №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 177 802,00 рублей на срок по 23.01.2019г., с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитами. Возврат кредитов и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Ответчица нарушила сроки возврата кредитов и уплаты процентов; требование о добровольном погашении задолженности и иных сумм, предусмотренных Договорами, исполнить отказалась, чем нарушила права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещалась заблаговременно, всеми предусмотренными ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчицей ФИО1 были заключены кредитные договоры: 25.03.2016г. №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 2 138 221,00 рублей на срок по 25.03.2021г., с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых; 23.01.2017г. №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 177 802,00 рублей на срок по 23.01.2019г., с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых. Срок и порядок погашения предоставленных кредитов, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора, предусмотрены в Договорах и согласованы сторонами. Ответчица нарушила срок и порядок возврата полученных денежных средств, так как погашала задолженности с нарушением сроков и не в полном размере, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: Договора присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 52-54), Правил кредитования (л.д. 37-40), Анкет-заявлений на получение кредита (л.д. 20-22, 41-44), уведомлений о полной стоимости кредита (л.д.15-19, 32-36), уведомлений о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23-24, 47-48) с реестрами почтовых отправлений (л.д.25-27, 49-51), расчетами задолженностей (л.д. 8-14, 28-31).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности: по кредитному договору от 25.03.2016г. № по состоянию на 17.01.2018г. в общей сумме 1 872294,23 рублей, из которых: кредит в сумме 1 731141,15 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 136055,32 руб., пени – 5 097,76 рублей; по кредитному договору от 23.01.2017г. № по состоянию на 17.01.2018г. в общей сумме 177874,14 рублей, из которых: кредит в сумме 158969,58 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 17 975,99 руб., пени – 928,57 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчицей этот расчет не оспорен и не опровергнут, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчицей о снижении неустойки не заявлено и не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность:

- по кредитному договору от 25.03.2016г. № по состоянию на 17.01.2018г. в общей сумме 1 872294,23 рублей, из которых: кредит в сумме 1 731141,15 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 136 055,32 руб., пени – 5 097,76 рублей;

- по кредитному договору от 23.01.2017г. № по состоянию на 17.01.2018г. в общей сумме 177 874,14 рублей, из которых: кредит в сумме 158 969,58 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 17 975,99 руб., пени – 928,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 450,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья