Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020(2-6408/2019;)~М-5297/2019 2-6408/2019 М-5297/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1041/2020

Дело № 2-1041/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ И ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ООО [ И ] был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер] по условиям которого ООО [ И ] обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес] и в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] передать истцам квартиру, имеющую условный [Номер], площадью 56,9 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома. Однако квартира не была передана в установленный договором срок. Истцами полностью исполнено обязательство по договору по оплате квартиры в размере 3122672 рубля. Претензия о компенсации неустойки осталась без ответа. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у истцов возникло право на взыскание неустойки. Истцы были вынуждены арендовать жильё, нести расходы по его уплате. Неисполнением обязательств причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд:

- взыскать с ООО [ И ] солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку из-за переноса срока передачи объекта долевого строительства в сумме 770779,54 рубля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

- взыскать с ООО [ И ] солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 сумму убытков по оплате аренды жилого помещения в размере 192000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

- взыскать с ООО [ И ] солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ООО [ И ] солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 штраф в сумме 506389,77 рублей.

После объявленного судом перерыва, лица участвующие в деле не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лиц.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2, требования признала частично, просив снизать неустойку, которая образовалась по причине того, что задержка в строительстве вызвана объективными обстоятельствами – изменением системы теплоснабжения, которую необходимо было изменить в связи с действиями третьих лиц, отсутствующих на момент составления технической документации и начала строительства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ООО [ И ] был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого ООО [ И ] обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: [Адрес] и в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] передать истцам квартиру, имеющую условный номер [Номер], площадью 56,9 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома. Однако квартира не была передана в установленный договором срок. Истцами полностью исполнено обязательство по договору по оплате квартиры в размере 3122672 рубля.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи помещения, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется передать дольщикам объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что квартира по договору участия в долевом строительстве на момент рассмотрения настоящего дела истцам передана [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (по день вынесения решения суда) и составит 769270, 25 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 160000 рублей, взыскав по 80000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд. В этой связи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания, у них отсутствует на праве собственности жилое помещение в г[Адрес].

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцами понесены расходы по найму квартиры в сумме 192000 рублей, в связи с чем данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику претензии, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 30000 рублей, то есть по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ И ] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ И ] в пользу ФИО3 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей, расходы по оплате аренды жилья в сумме 96000 рублей.

Взыскать с ООО [ И ] в пользу ФИО4 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 рублей, расходы по оплате аренды жилья в сумме 96000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [ И ]» госпошлину в местный бюджет в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин