Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1392/2016;)~М-830/2016 2-1392/2016 М-830/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2 – 11\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя истца П.Ю.Е. (по доверенности), представителя ответчицы Ц.Б.И. (по доверенности).

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании кадастровой ошибки, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении смежной границы между участками

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании кадастровой ошибки местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и №, исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с КН №, а именно: привести границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим местоположении по точкам, полученным при проведении кадастровых работ, исключив из ГКН точки №№, установить площадь земельного участка с кадастровым № в размере 946 кв.м., исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с КН №, а именно: привести его границы в соответствии с фактическим местоположении по точкам №№, 19, 20,21, н22, н7, н6, н5, н4,н3, н2, н1, исключив из ГКН точки №№, установить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 1053 кв.м., обязать Управление Росреестра внести соответствующие изменение в сведения ГКН.

В обоснование указано, что ФИО3 на основании договора дарения от 17.09.2009г. принадлежит земельный участок с КН №, расположенный АДРЕС. Смежный земельный участок с КН №, расположенный АДРЕС, принадлежит ФИО4

15.01.2014 года кадастровым инженером ФИО6 (ООО «Землеустроительное бюро «Мост» были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположения границ земельного участка с КН №.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с КН № не соответствуют сведениям о местоположении указанной границы в ГКН. При определении местоположения границы земельного участка неверно были определены значения координат характерных точек границы земельного участка, указанные в графической части межевого плана под номерами23.24.25.26,27, которые в результате кадастровых работ прекращают свое существование. При исправлении ошибки в местоположении границы земельного участка в соответствии с фактическим местоположением по точкам н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,9,10,11.12,13,14,н15,н16,н17. При этом площадь земельного участка составит 946 кв.м., что не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный Законом Челябинской области «О земельных отношениях» от 28.04.2011г. № 120-ЗО и решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района четвертого созыва № 227 от 15.06.2011г. для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Воспроизведенная в ГКН ошибка в местоположении ранее установленной границы земельного участка с КН № содержалась в разделе «Описание границ» описания земельных участков от 28.10.2008г. № 2210, выполненного ООО «Землеустроительное бюро «Мост». В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактическое местоположение границы уточняемого земельного участка с КН № имеет наложение на границы земельного участка с КН №, сведения о которых внесены в ГКН.

Воспроизведенная в ГКН ошибка в местоположении ранее установленной границы земельного участка с КН № содержалась в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 Считает, что выявленное кадастровым инженером ФИО6 пересечение границ земельного участка № с границами смежного земельного участка обусловлено наличием ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика в документах, составленных кадастровым инженером ФИО7 на земельный участок с КН №, внесенных в ГКН.

(л.д. 5-10 т. № 1)

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об определении смежной границы между участками с кадастровыми № и №, по точкам с координатами, зафиксированными в кадастровой выписке о земельном участке с КН №:

Номер точки

Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просила также признать площадь ее земельного участка с КН №, расположенном по АДРЕС в размере 1 140 кв.м., зафиксированной в соответствии с фактическим местонахождением по точкам, полученным при проведении кадастровых работ, а именно::

Номер точки

Координаты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование указано, что земельный участок площадью 1140 кв.м. получен ею на законных основаниях. Первоначально участок был предоставлен ей постановлением главы рабочего поселка Полетаево от 26 марта 2002 года №.03.2002г. на основании договора аренды от 26 марта 2002 года № года площадью 1098 кв.м., был подготовлен план земельного участка из межевого дела, составлено описание земельного участка с указанием полных геоданных местоположения участка. Названный документ составлен по материалам инвентаризации ФГУП «Уралмаркшейдерия». Первоначально участок имел кадастровый №, участок был предоставлен для введения личного подсобного хозяйства, на участке в тот момент находился жилой дом, завещанный ей родителями и хозяйственные постройки.

Затем был произведен пересчет координат характерных точек ее земельного участка, определенных в директивных углах, в МСК-74, границы ее земельного участка были определены точками <данные изъяты>, что подтверждает кадастровая выписка от 13.09.2011г. №, выданная ей ФБУ «Кадастровая палата» по Челябинской области, площадь участка составила 1140 кв.м., участку присвоен кадастровый №. Ее участок с 2007 года являлся ранее учтенным объектом недвижимости.

Смежный земельный участок с КН № площадью 852 кв.м. АДРЕС принадлежит ФИО3 Полагает, что имеющимися в деле документами подтверждается, что граница между смежными участками ранее представляла ровную линию. Однако, ФИО3 без согласования с нею самовольно передвинул забор, обозначающий смежную границу от поворотной точки 8 до точки 6 на расстояние в наибольшем месте на 1,5 м в сторону ее участка. На ее предложение вернуть забор на место, не реагировал. Она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру ФИО7, в связи с уточнением местоположения границ и площади ее земельного участка с КН № по АДРЕС. В результате выполненных кадастровых работ с учетом данных ФГУП «Уралмаркшейдерия» от 2002 года, по сведениям кадастровых выписок о земельных участках с КН № №, установлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1095 кв.м., допустимое расхождение площадей не более 0.1 м, фактическое расхождение площадей 45 кв.м. Полагает, что ФИО3 захватил у нее земельный участок площадью 45 кв.м., нарушил с местоположение смежной границы, определенной на законных основаниях.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, выданной ей Управлением Росреестра по Челябинской области от 12.02.2016г. № ей принадлежит с 2013 года земельный участок площадью 1140 кв.м., расположенный АДРЕС.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, выданной ФИО3 Управлением Росреестра по Челябинской области от 12.02.2016г. №, ФИО3 принадлежит с 2009 года земельный участок площадью 852 кв.м., расположенный АДРЕС..

(л.д. 69-74 т. № 2)

Истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца П.Ю.Е. (по доверенности) на исковых требованиях настаивает, пояснения, данные ранее по делу, поддержала, со встречным иском не согласна.

Ответчица ФИО5 извещена, не явилась.

Представитель ответчицы Ц.Б.И. (по доверенности) настаивает на встречном исковом заявлении, ранее данные пояснения поддержал, с иском ФИО3 не согласен.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 извещалась по месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», ранее ФИО7 посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области извещено, просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку в соответствии с заключением эксперта Г.М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок АДРЕС было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги № от 09.10.2008г., выданной М.А.П. администрацией Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

(л.д.102 т. № 1)

Постановлением главы Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от 09.10.2008 года из земель (земли населенных пунктов) администрации Полетааевского сельского поселения изъят земельный участок общей площадью 8562 кв.м. и передан в собственность гр.М.А.П. в АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства.

(л.д. 2 т. № 2)

Истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 852 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу АДРЕС на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 17.09.2009г., заключенного с М.А.П.

(л.д.99 т. № 1)

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 852 кв.м. с кадастровым №, расположенный АДРЕС зарегистрировано 28.09.2009г.

(л.д. 11, 13 т. № 1)

Постановлением главы рабочего поселка Полетаево Сосновского района Челябинской области № от 26 марта 2002 года ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 1098 кв.м. в АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства.

(л.д.67 об. т. № 1)

26 марта 2002 года между ФИО4 (арендатор) и Полетаевской поселковой администрацией (арендодатель) заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 1098 кв.м. АДРЕС.

(л.д.68-71 т. №)

Постановлением главы Сосновского муниципального района АДРЕС № от 08.12.2008г. в собственность ФИО4 предоставлен земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером № по адресу: АДРЕСА, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 1098 кв.м. из них 1000 кв.м – бесплатно, за плату – 98 кв.м.

(л.д.91 т. № 1)

В связи с заключением договора купли-продажи от 18.06.2013 года, собственниками земельного участка с кадастровым № АДРЕС являлись ФИО5, А.Р.Д. (по ? доле каждый).

29 января 2015 года между А.Р.Д. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает у продавца 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся АДРЕС, земельный участок площадью 1140 кв.м. с кадастровым № и жилой дом общей площадью 35,3 кв.м. кадастровый №.

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 05 февраля 2015 года.

(л.д. 62-63 т. № 1).

Из отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 27.04.2016 года следует, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью. 852 кв.м., землепользование, статус – ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по АДРЕС. Сведения о земельном участке с КН № внесены в ГКН 11.04.20207 на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 20.12.2005 № б\н, переданного в составе оценочной описи земельных участков на кадастровый квартал №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и Описания земельных участков 28.10.2008, подготовленного ООО «Землеустроительное бюро «Мост» на основании землеустроительного дела №.

В ГКН содержатся сведения о земельном участке с КН № площадью 1140 кв.м., землепользование, статус – ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном АДРЕС. Сведения о земельном участке с КН № внесены в ГКН на основании заявления о постановке на ГКУ от 04.03.2003, постановления главы рабочего поселка Полетаево Сосновского района Челябинской области от 26.03.2002 № «О передаче земельного участка в аренду ФИО4 для введения личного подсобного хозяйства в АДРЕС». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24.08.2011 и межевого плана от 22.08.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №.

(л.д. 18-22 т. № 2)

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №. и №, являются смежными.

Ранее ФИО5, А.Р.Д. обращались в суд с иском к ФИО3., в котором просили обязать ответчика ФИО3 восстановить границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № путем возврата забора на земельном участке с кадастровым № по линии границы между поворотными точками 8 в сторону поворотной точки 9 на расстояние 1,5м. и продолжить забор по прямой линии от поворотной точки 8 до поворотной точки 6.

С учетом уточнения просили обязать ответчика ФИО3 восстановить границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № путем возврата забора на земельном участке с кадастровым номером №, следующим образом: по линии границы от поворотной точки 8 в сторону поворотной точки 9 на расстояние 1,5м.; по линии границы от поворотной точки 6 в сторону поворотной точки 5 на расстояние 1,32м.; установить забор по прямой смежной границе между земельными участками по прямой линии от поворотной точки 8 до поворотной точки 6, мотивируя тем, что весной 2013 года ответчик передвинул забор

(дело № 2-74\2014)

Решением Сосновского районного суда от 05 марта 2014 года исковые требования ФИО8 Д.к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее:

- истцом представлена в обоснование заявленных требований Схема расположения земельных участков, составленная кадастровым инженером ФИО7 (на данной Схеме не указана дата ее составления, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании от 05.03.2014г., обследование земельного участка для составления указанной Схемы проводилось в конце мая 2013 года – начале июня 2014 года).

- из пояснений кадастрового инженера ФИО7, данных в судебном заседании от 05.03.2014г., следует, что на схеме зеленым цветом отмечены фактические границы земельного участка с кадастровым № (указанные фактические границы проходили по прямой линии), черным цветом – границы участка с кадастровым № по данным государственного кадастра недвижимости; Схема подтверждает самозахват земельного участка площадью 45 кв.м. ответчиком ФИО3

- ответчиком ФИО3 представлен межевой план от 15.01.2014г., выполненный ООО «Землеустроительное бюро «Мост» в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № АДРЕС.

- в заключении кадастрового инженера межевого плана от 15.01.2014г. указано, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям о местоположении указанной границы в государственном кадастре недвижимости. При определении местоположения границы земельного участка с кадастровым № необходимо привести границы в соответствии с фактическим расположением, при этом площадь земельного участка уточняется и составит 946 кв.м. Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Уточняемая граница земельных участков определена по фактическому местоположению границ на местности 15 и более лет, что подтверждается графическим изображением границ земельного участка на растровом материале, выполненном ФГУП «Уралмаркшейдерия» в 1993г.

- в Схеме расположения земельных участков межевого плана, выполненного ООО «Землеустроительное бюро «Мост», смежная граница земельных участков с кадастровыми №, № проходит не по прямой линии, представляет собой ломаную линию.

В связи с представлением сторонами противоречивых сведений о фактической границе смежных земельных участков (по Схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО7 в конце мая - начале июня 2013 года фактическая граница проходит по прямой линии, по межевому плану ООО «Землеустроительное бюро «Мост» от 15.01.2014г. – по ломаной линии), сторонам предложено провести натурное обследование земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 23.01.2014г. кооперативу «Геодезист» поручено провести натурное обследование с уточнением координат и границ земельных участков с кадастровым № (АДРЕС и с кадастровым № (АДРЕС), по результатам которого составить Акт с приложением графической схемы расположения земельного участка.

- 12.02.2014г. кооперативом «Геодезист» проведено натурное обследование земельного участка ответчика с кадастровым №, земельный участок истца с кадастровым № для проведения натурного обследования не был представлен.

- из Схемы расположения земельного участка АДРЕС, следует, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми №, № не соответствует границе, внесенной в государственный кадастр недвижимости, представляет ломаную линию.

- доказательств в подтверждение факта того, что ответчик ФИО3 передвинул забор весной 2013 года истцами не представлено.

- установлено, что межевание земельного участка ответчика было произведено ранее межевания земельного участка истца: границы земельного участка ответчика с кадастровым № были уточнены на основании межевого плана, выполненного в форме описания земельного участка ООО «Землеустроительное бюро «Мост» от 28.10.2008г.; границы земельного участка истца – на основании межевого плана от 22.08.2011г., выполненного кадастровым инженером ФИО7

- установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Суд пришел к выводу, что при проведении межевания земельных участков сторон была допущена кадастровая ошибка и разъяснил ответчику о возможности предъявления иска о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, однако, данный иск ответчиком при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО3 предъявлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Сосновского районного суда от 5 марта 2014 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО3 обратился с иском об исправлении кадастровой ошибки, а ответчик ФИО5 возражала против иска, то при рассмотрении настоящего дела судом была назначена землеустроительная экспертиза по вопросам:

- соответствует ли фактическое расположение земельных участков с КН № и № правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также материалам инвентаризации населенного пункта 1995г. и сведениям ГКН;

- если не соответствует, каковы причины, при наличии кадастровой ошибки способы ее исправления.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Г.М.С. (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

В Заключении эксперта № от 26 апреля 2017 года указано, что правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не содержат сведений о границах участках и потому установить границы участков с КН № и № не представилось возможным.

Эксперт установил границы участков с КН № (№) и № (№) по координатам в системе координат 1942г., отличной от МСК-74, представленным в материалам инвентаризации и сопоставил с результатами геодезической съемки.

Фактическая площадь земельного участка с КН № составила 1000 ±11 кв.м. Фактическая площадь участка с КН № составила 946 ±11 кв.м. (л.д.194-197 т. № 2) Площадь наложения границ участка с КН № по сведениям ЕГРН на фактические границы участка с КН № составляет 91 кв.м., погрешность ± 3 кв.м.

Затем эксперт выясняла причины несоответствия фактических границ исследуемых участков сведениям ЕГРН.

Экспертом были проанализированы материалы по инвентаризации земель АДРЕС, которые содержат кадастровый план землепользований, планы земельных участков, а также сведения о координатах границ землепользований в системе координат 1942, отличной от МСК-74, размеры границ и дирекционные углы.

При этом эксперт отметил, что:

- установленная смежная граница исследуемых участков не проходит по стене фактической времянки лит.Б, б, при этом расстояние от нее до жилого дома № 37а лит.А, А1 в целом соответствует расстоянию между строениями, изображенными на кадастровом плане границ землепользования, представленных в материалах инвентаризации земель.

- площадь и конфигурация земельного участка КН №, предоставленного в аренду ФИО4 соответствует площади и конфигурации участка по материалам по инвентаризации земель, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из ЕГРЗ) от 12.03.2003.

- на момент предоставления участка с КН № в аренду ФИО4 фактическая смежная граница исследуемых участков не соответствовала границе по плану (чертежу, схеме) границ земельного участка из кадастрового плана земельного участка (выписка из ЕГРЗ) от 12.03.2003г. (л.д. 17-об.18) и кадастровому плану границ землепользования, предоставленному в материалах по инвентаризации земель – фактическая смежная граница проходила по стене времянки лит. Б, б и имела криволинейную конфигурацию со смещением в сторону участка с КН №.

Эксперт пришел к выводу, что сведения о местоположении смежной границы исследуемых участков, содержащиеся в материалах инвентаризации земель (л.д. 7-15 т. № 2) и послужившие основой для внесения сведений о границах исследуемых участков в ЕГРН, были установлены без учета фактического местоположения смежной границы исследуемых участков.

(л.д. 205-206 т. № 2)

Также экспертом были проанализированы материалы технической инвентаризации на жилой дом АДРЕС: техническая инвентаризация домовладения АДРЕС, составленная по состоянию на 25.12.1974г., в которой представлен генеральный план; технический паспорт на жилой дом АДРЕС:, составленный по состоянию на 20.02.1990г., в котором представлен план земельного участка (л.д. 206 т. № 2)

Размеры границ участка № отраженные на указанных планах являются идентичными, размеры и расположение строений на генеральном плане 1974г. идентичны данным строений, отраженных на плане земельного участка 1990 г.

Экспертом были установлены границы земельного участка АДРЕС в соответствии с представленными выше графическими описаниями. Поскольку в указанных планах отсутствуют сведения о координатах поворотных точек и о дирекционных углах, границы земельного участка были установлены по размерам, представленным в указанных выше планах с учетом фактических границ. За исходную точку был принят юго-западный угол жилого дома № (лит. А по состоянию на 1974г., лит.А, А1 по состоянию на 1990г.), местоположение которого было установлено в ходе натурного осмотра при проведении геодезической съемки.

Также экспертом были проанализированы материалы технической инвентаризации на жилой АДРЕС: технический паспорт, составленный по состоянию на 20.07.1974г. в котором представлен генеральный план; технический паспорт, составленный по состоянию на 07.07.1987г., в котором представлен генеральный план; технический паспорт, составленный по состоянию на 29.05.2009г., в котором представлен план земельного участка.

Поскольку в генеральном плане, имеющемся в техническом паспорте за 1987 г. отсутствуют сведения о координатах поворотных точек и о дирекционных углах, границы земельного участка были установлены по размерам, представленным в указанных выше планах с учетом фактических границ. За исходную точку был принят северный угол жилого дома № местоположение которого было установлено в ходе натурного осмотра при проведении геодезической съемки. (л.д. 211 т. № 2)

Эксперт установил, что данные, представленные в материалах технической инвентаризации на жилой АДРЕС за 2009г. являются некорректными, поскольку имеет место наложение на границы времянки лит.Б, существовавшей на дату составления указанных материалов инвентаризации и существующей на местности как минимум с 25.12.1974г.

В результате проведенного исследования экспертом установлено:

- местоположение фактической границы исследуемых участков не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН и по материалам инвентаризации земель;

- местоположение смежной границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН соответствует местоположению по материалам инвентаризации земель;

- установить местоположение границ исследуемых участков в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным;

- фактическая ширина участка с КН № (с фасадной стороны и со стороны огорода) в целом соответствует ширине участка в соответствии с материалами технической инвентаризации по состоянию на 25.12.1974г. и 20.02.1990г.;

- смежная граница исследуемых участков проходила по прямой линии от времянки лит.Б, б согласно материалам технической инвентаризации жилого АДРЕС по состоянию на 25.12.1974г. и 20.02.1990г., кадастровому плану землепользований, содержащемуся в материалах по инвентаризации земель и техническому паспорту на индивидуальный жилой дом АДРЕС, составленный по состоянию на 07.07.1987г.;

- на момент предоставления участка с КН № в аренду ФИО4 фактическая смежная граница исследуемых участков не соответствовала границе по Плану (чертежу, схеме) границ земельного участка из Кадастрового плана земельного участка (выписка из ЕГРЗ) от 12.03.2003г. и кадастровому плану границ землепользования, представленному в материалах по инвентаризации земель – фактическая смежная граница исследуемых участков проходила по стене времянки лит. Б, б и имела криволинейную конфигурацию со смещением в сторону участка с КН №, что соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков на дату проведения натурного осмотра;

- сведения о местоположении смежной границы исследуемых участков содержащиеся в материалах по инвентаризации земель и послужившие основой для внесения сведений о границах исследуемых участков в ЕГРН, были установлены без учета фактического местоположения смежной границы исследуемых участков на момент инвентаризации.

Поскольку сведения о границах исследуемых участков были внесены в ЕГРН на основании материалов по инвентаризации земель, не учитывающих фактическое местоположение смежной границы исследуемых участков на дату инвентаризации эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах исследуемых участков.

В соответствии с выводами эксперта:

1. Установить границы участков с КН № и № правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным. Фактические границы земельных участков с КН № и № не соответствуют материалам инвентаризации населенного пункта 1995 г. и сведениям ГКН (ЕГРН).

2. Причиной выявленных наложений является то, что сведения о местоположении смежной границы исследуемых участков, содержащиеся в материалах по инвентаризации земель (л.д. 7-15, т.2) и послужившие основой для внесения сведений о границах исследуемых участков в ЕГРН, были установлены без учета фактического местоположения смежной границы исследуемых участков.

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с КН № и № сведениям ГКН (ЕГРН) является реестровая ошибка.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 1 049 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1 – н15 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 4 и 1 по сведениям ЕГРН (точки 5 – 7 подлежат исключению из ЕГРН), имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты характерных точек границ участка с КН № с учетом устранения реестровой ошибки в части местоположения смежной границы исследуемых участков в системе координат МСК-74

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка КН № в указанных выше границах составляет 943 кв.м. Погрешность: +/- 11 кв.м.

В таблице выше координаты точек 6, 5, 4, 3, 2, 1, 11, 10, 9, 8 соответствуют координатам точек участка с КН № по сведениям ЕГРН. Координаты точек н1 – н17 соответствуют координатам точек фактической границы.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 943 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1 – н17 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 8 и 6 по сведениям ЕГРН (точка 7 подлежит исключению из ЕГРН), имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представители сторон были заблаговременно ознакомлены с заключением эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представители сторон выразили согласие с выводами эксперта, заключение эксперта Г.М.С. не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Оценивая заключение эксперта Г.М.С., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На запрос суда о соотношении местоположении смежной границы, которую просит установить ответчик и смежной границей, определенной экспертом, эксперт сообщил, что смежная граница участков с КН № и №, установленная в соответствии с координатами, приведенными в исковом заявлении ФИО4, пересекает существующие хозяйственные постройки, расположенные на участке с КН №30, при этом местоположение смежной границы участков, приведенное в соответствии с координатами, приведенными в исковом заявлении ФИО4, соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН.

Поскольку как указано экспертом, на момент предоставления участка с КН № в аренду ФИО4 фактическая смежная граница исследуемых участков не соответствовала границе по Плану (чертежу, схеме) границ земельного участка из Кадастрового плана земельного участка (выписка из ЕГРЗ) от 12.03.2003г. и кадастровому плану границ землепользования, представленному в материалах по инвентаризации земель – фактическая смежная граница исследуемых участков проходила по стене времянки лит. Б, б и имела криволинейную конфигурацию со смещением в сторону участка с КН №, что соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков на дату проведения натурного осмотра; а при рассмотрении дела по иску ФИО8 Д. к ФИО3. об обязании восстановить границу между земельными участками с кадастровым № и кадастровым номером № путем возврата забора на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1507029:30 решением Сосновского районного суда от 05 марта 2014 года исковые требования к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права оставлены без удовлетворения, и суд указал, что истцы не представили доказательств переноса ФИО3 забора, то суд полагает обоснованными выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах исследуемых участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец просил исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы между участками с КН № и №, ссылаясь на ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Однако, на момент рассмотрения дела указанные положения закона утратили силу.

В силу ч. 1 ст. 42.8, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно п.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4 ст. 61).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исправить реестровую ошибку в соответствии с выводами эксперта.

Суд учитывает, что истец просил исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении только лишь смежной границы между участками с КН № и №.

Потому, несмотря на то, что фактическая граница земельного участка с КН № составила 1000 ±11 кв.м., а фактическая площадь участка с КН № составила 946 ±11 кв.м., при исправлении сведений о местоположении смежной границы, в ЕГРН следует внести сведения о площади участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки равную 943 кв.м., погрешность +/- 11 кв.м., а общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки определить в размере 1 049 кв.м., погрешность +/- 11 кв.м.

При назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях по 12000 руб. с каждого.

Суду представлено ходатайство эксперта об оплате экспертизы, которая была оплачена частично, не оплачено 18000 руб.

Из пояснений представителя ответчицы следует, что ФИО4 была произведена частичная оплата в размере 6000 руб.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Следует отметить, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Часть 2 ст. 85 ГПК РФ, специально посвященная вопросу возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, предварительно сторонами не оплаченной, указывает на применение ст.ст. 96, 98 ГПК РФ (прямо не указанных в ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены, то при решении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Потому суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №:

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 1 049 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1 – н15 добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 4 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №:

- Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 943 кв.м., погрешность +/- 11 кв.м.

- Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1 – н17 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 8 и 6 по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить координаты характерных точек границ участка с КН № с учетом устранения реестровой ошибки в части местоположения смежной границы в системе координат МСК-74

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1