Решение № 2-2222/2017 2-2222/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2222/2017

Дело № 2-2222/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

с участием истца: ФИО1

представителя истца: ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

В июле 2017 года в Симферопольский районный суд после рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда Республики Крым, поступили материалы настоящего гражданского дела, из которых усматривается, что в августе 2015 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, уточнив свои требования, просил взыскать 88054 рубля 66 копеек в счет возмещения материального вреда, 5000 рублей стоимости экспертного заключения по оценке ущерба, упущенную выгоду в размере 47020 рублей 84 копейки, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 27000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2014 года в г. Симферополе на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Л.Чайкиной произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю BMW 328i регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а самому истцу, легкие телесные повреждения. Другим участником ДТП явилась ответчица ФИО3, признанная виновной в его совершении, согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 28.01.2015 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая управляла транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта от 22.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей, составляет 209120 рублей 23 копейки, из которых РСА было выплачено истцу 120000 рублей, а так же 1065 рублей 57 копеек, выплачено ответчицей по делу, исходя из суммы восстановительного ремонта, установленного той же судебной экспертизой с учетом износа запасных деталей в сумме 121065 рублей 65 копеек, с которой согласился суд, при вынесении решения от 16.08.2016 года. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 28.06.2017 года данное решение суда было отменено, поскольку, Президиум пришел к выводу о том, что решение было постановлено без учета разъяснений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, указавшего на право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем истец полагает, с ответчица в его пользу должна быть взыскана сумма 88054,66 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и денежными средствами, которые получены истцом от РСА и ответчицы. Кроме того, истец указал, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, так же была определена стоимость принадлежавшего ему автомобиля на момент ДТП, которая составляла 315360 рублей, а после ДТП – 59000 рублей, в связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, размер которой должен быть определен в качестве разницы между стоимостью автомобиля за вычетом суммы расходов на восстановительный ремонт и стоимости ТС после ДТП, всего в сумме 47020,84 рублей. Также истец просил, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 27000 рублей и моральный вред 50000 рублей, обосновывая его тем, что в результате ДТП было повреждено его здоровье, так как он вынужден был обращаться за помощью в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, кроме того, он утратил уникальный автомобиль, не однократно побеждавший на конкурсах по издаваемому звуку двигателя, который, к тому же, являлся его единственным средством передвижения, в котором он нуждался для себя и для осуществления заботы о престарелой матери, которая нуждалась в посещении медицинских учреждений, однако, отсутствие у него поврежденного в результате ДТП ТС, повлекло дополнительные заботы, связанные с решением вопроса о транспорте. Моральный вред истец оценил в 50000 рублей. Поскольку истец является юридически не грамотным, он обращался за правовой помощью, на которую понес расходы в сумме 27000 рублей, которые так же просил взыскать с ответчика.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные возражения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении РСА, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, в редакции уточненного иска от 17.08.2017 года по мотивам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль им продан за 50000 рублей, что не превышает стоимости ТС после ДТП, определенной заключением судебного эксперта. Указал, что в медицинское учреждение, определившее у него сотрясение головного мозга, он обратился через два дня после ДТП, произошедшего в субботу, поскольку это был первый рабочий день после воскресенья, когда он не имел возможности попасть на прием к специалистам. Считает, что моральный вред так же обоснован тем, что истец, утратил принадлежащее ему имущество, и на протяжении длительного времени с 2015 года не получил возмещения причиненного ему вреда. Кроме того, просил обратить внимание на то, что ответчица в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО, полагает, что в случае недопущения таких нарушений, ДТП могло не произойти. Просил иск удовлетворить.

Ответчик, и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 5000 рублей расходов на экспертное заключение, проведенное по заявлению истца 20.12.2014 года, поскольку истец обосновывал им свои исковые требования при обращении в суд в августе 2015 года. Не отрицая факт произошедшего 29.11.2014 года ДТП, вину ответчицы в его совершении, отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО, а так же, не оспаривая выводы судебного эксперта об определении суммы причиненного истцу материального ущерба, представитель ответчицы полагала, что основания для определения размера ущерба истца без учета износа запасных частей не имеется оснований, поскольку им не представлены доказательства использования именно новых запасных частей при ремонте поврежденного автомобиля, кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, поврежденный автомобиль был им продан без проведения ремонта. Размер ущерба с учетом износа запасных частей был возмещен истцу путем осуществления выплаты РСА и 1065 рублей, произведенный ответчицей. При таких обстоятельствах, полагала, что требования о взыскании ущерба сверх этой суммы предъявлены ответчице ФИО3, не обоснованно. Кроме того, представитель истца полагала, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчицы упущенной выгоды, морального вреда и расходов на услуги представителя, поскольку, учитывая позднее обращение истца в РСА за выплатой, причитающейся ему суммы страхового возмещения, вызывает сомнение правильность оказанных истцу юридических услуг. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии со справкой от 29.11.2014 года в г. Симферополе на пересечении ул. Куйбышева и ул.Л.Чайкиной произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ 21114 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BMW 328i, регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1(л.д.6)

Как усматривается из постановления от 28.01.2015 года виновным в совершении указанного ДТП была признана ФИО3, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7)

Факт виновности ответчицы ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривался сторонами.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного УГАИ ГУ МВД Украины в АРК, собственником автомобиля BMW328i, регистрационный номер № является ФИО1(л.д.21)

Из материалов дела так же усматривается, что указанному автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра от 12.12.2014 года, составленном ООО «Крымский республиканский центр «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», подписанный истцом и ответчиком (л.д.21-22 оборот) На основании данного акта осмотра, в последующем, было проведено экспертное заключение от 20.12.2014 года (л.д.17-30), на основании выводов которого истец обратился в суд.

Аналогичные сведения о повреждениях автомобиля отражены в справке о ДТП от 29.11.2014 года, которая была подписана его участниками.

Кроме того, из справки о ДТП от 29.11.2014 года следует, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Сведений о возмещении ФИО3 ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, не имеется.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №117 от 12.12.2014 года истец оплатил услуги по проведению автотовароведческого исследования в сумме 5000 рублей (л.д.16)

Таким образом, сумма 5000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату автотовароведческого исследования, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представленного истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №006/16 от 22.02.2016 года, составленного ООО «Эксперт-бюро», на использовании выводов которого при разрешении спора настаивает истец, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.11.2014 года, без учета износа составляет 209120 рублей 23 копейки, с учетом износа запасных частей - 121065 рублей 57 копеек. Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля BMW328i регистрационный знак АК7923АС до повреждений, полученных 29.11.2014 года составляла 315360 рублей, после полученных повреждений – 59218 рублей 93 копейки. (л.д.97-103)

Из содержания платежного поручения №37539 от 10.12.2015 года усматривается, что Российским союзом автостраховщиков истцу ФИО1 произведена компенсационная выплата 120000 тысяч рублей (л.д.77)

12 августа 2016 года ФИО3 направила истцу внутренний перевод №966 ФГУП «Почта Крыма» на сумму 1065 рублей 57 копеек. (л.д.127)

Согласно договора купли-продажи от 10.03.2017 года, ФИО1 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО12 за 50000 рублей (л.д.278)

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из необходимости обеспечения разумного баланса прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере, с учетом вытекающих из статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации требований о том, что осуществление гражданами своих прав и свобод, не должно нарушать права и свободы других лиц.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В то же время, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ремонтные и восстановительные работы поврежденного автомобиля им не проводились, новые детали, не приобретались. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба из расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля, указанной в выводах судебной экспертизы, без учета износа запасных частей, а также, взыскания с ответчика суммы 47020 рублей 20 копеек в счет возмещения истцу упущенной выгоды.

Принимая во внимание, пояснения истца в судебном заседании о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства им не проводился, суд приходит к выводу о необходимости исчислении причиненного истцу ущерба путем определения разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП, произошедшего 29.11.2014 года и совокупной суммы денежных средств, полученной истцом в счет возмещения ущерба от ДТП, по формуле: 315360 –(120000+1065,57+50000)=144294 рубля 43 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 88054 рубля 66 копеек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание пояснения истца, поддержавшего исковые требования, а так же с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление о взыскания материального ущерба в размере 88054 рублей 66 копеек, поскольку она не превышает размер суммы материального ущерба, причиненного истцу, установленного судом.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит так же из положений ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения абз.1 ст.1100 ГК РФ регламентируют возможность компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на место совершения ДТП к ФИО1 осуществлялся выезд бригады скорой помощи, которой был установлен предварительный диагноз: «Ссадины теменной части головы» (л.д.321,322). Согласно выводам специалиста Медицинского объединения «Университетская клиника» от 01.12.2014 года ФИО1 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей головы (л.д.14)

Учитывая, степень причиненных истцу физических страданий, а так же принимая во внимание, что в момент совершения ДТП, в результате которого они были причинены, ответчик ФИО3, виновная в его совершении, находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13), суд считает обоснованными требования о возмещении истцу морального вреда в размере 5000 рублей.

29.07.2015 года с целью получения правовой помощи при разрешении вопроса о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, истец заключил соглашение с адвокатом Олейник М.Ю. (л.д.34), которая представляла интересы истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела 09.09.2015 года, 16.09.2015 года, 10.11.2015 года, 16.12.2015 года, 16.08.2016 года (л.д.41,44,70,94,167), так же, данным соглашением на представителя была возложена обязанность по подготовке документов, необходимых для рассмотрения дела в суде.

28.04.2017 года истец заключил соглашение №22 об оказании ему юридической помощи с адвокатом Олейник М.Ю. для составления кассационной жалобы и прочих исковых материалов по данному гражданскому делу (л.д.279-281)

Как следует из актов выполненных работ от 12.09.2016 года и 14.08.2017 года, возложенные на представителя обязанности были исполнены и приняты истцом, соответственно в объеме 20000 рублей и 7000 рублей (л.д.318,319)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №08 от 29.07.2015 года истцом произведена оплата услуг по соглашению №22 от 29.07.2015 года в сумме 20000 рублей (л.д.35), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 года произведена оплата услуг по соглашению от 28.04.2017 года в сумме 5000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 года – в сумме 2000 рублей (л.д.282)

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 27000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 88054 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей расходов на правовую помощь.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2017 года

Судья