Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-821/2017

2-821/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А..,

при секретаре Машницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения. В обоснование иска указано, что еще при жизни ФИО3 ответчица умышленно, заранее подготовлено поссорила истца с сыновьями, разными сплетнями и наговорами. После смерти ФИО3 (мужа истца) 18.12.2011 г. ответчица со своей семьей переехала в дом истца, постоянно убеждала истца, что за ней кроме нее смотреть никто не будет, убеждала написать завещание или дарственную. Истец отказывалась. 09.08.2012 г. истец сильно заболела, ответчица положила ее в больницу. Через несколько дней, вечером приехала ответчица в больницу вместе с зятем, одели истца, взяли под руки и повезли неизвестно куда, ничего не говоря. Куда привезли, истец не знает, она ничего не понимала, т.к. сильно болела, подписала какие-то документы, какие тоже не знает, поскольку не грамотная. Ответчица пояснила, что это доверенность. После чего отношение к истцу изменилось, стали отнимать пенсию, угрожать убийством. ФИО1 пошла жаловаться в сельсовет, по дороге встретила сына Ришата, рассказала ему все, он собрал братьев и они попросили зятя и дочь истца вместе с детьми освободить дом. На их предложение освободить дом, Светлана ответила, что дом ей принадлежит на основании дарственной. Истец с сыновьями удивились, поскольку никто не дарил ей дом. ФИО1 просит отменить договор дарения, который ФИО2 обманным путем оформила, пользуясь болезнью и неграмотностью. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на дом, земельный участок, баню, летнюю кухню, сарай, расположенные по адресу: <...>, а также на земельные паи. Взыскать с ФИО2 судебные издержки, понесенные истцом.

Определением суда от 27.07.2017 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым, истец просит признать недействительным договор дарения от 16.08.2012 г., совершенный путем обмана, пользуясь болезнью и неграмотностью ФИО1

Определением суда от 22.12.2017 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения от 16.08.2012 г. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № 15 от 23.05.2017 г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что просят признать договор дарения недействительным в виду того, что ФИО1 не понимала значение своих действий, заблуждалась. На вопросы суда истец ФИО1 пояснила суду, что просит вернуть ей дом, поддерживает ранее данные пояснения, на сегодняшний день она проживает в спорном доме, но боится, что завтра ее могут выгнать, заблуждение выражается в том, что до договора дарения все было хорошо, потом все стало врозь.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 (ордер № 135477 от 12.07.2017 г.) исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 М., Искандаров Радик М., в судебном заседании исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Искандаров Ривал М., Искандаров Риф М., Искандаров Ришат М., в судебном заседании считают, что нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

16.08.2012 г. оформлен договор дарения, из которого следует, что ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 04.09.2012 г.

14.06.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что еще при жизни ФИО3 ответчица умышленно, заранее подготовлено поссорила истца с сыновьями, разными сплетнями и наговорами. После смерти ФИО3 (мужа истца) 18.12.2011 г. ответчица со своей семьей переехала в дом истца, постоянно убеждала истца, что за ней кроме нее смотреть никто не будет, убеждала написать завещание или дарственную. Истец отказывалась. 09.08.2012 г. истец сильно заболела, ответчица положила ее в больницу. Через несколько дней, вечером приехала ответчица в больницу вместе с зятем, одели истца, взяли под руки и повезли неизвестно куда, ничего не говоря. Куда привезли, истец не знает, она ничего не понимала, т.к. сильно болела, подписала какие-то документы, какие тоже не знает, поскольку не грамотная. Ответчица пояснила, что это доверенность. После чего отношение к истцу изменилось, стали отнимать пенсию, угрожать убийством. ФИО1 пошла жаловаться в сельсовет, по дороге встретила сына Ришата, рассказала ему все, он собрал братьев и они попросили зятя и дочь истца вместе с детьми освободить дом. На их предложение освободить дом, Светлана ответила, что дом ей принадлежит на основании дарственной. Истец с сыновьями удивились, поскольку никто не дарил ей дом.

В судебном заседании 27.07.2017 г. истец ФИО1 пояснила суду, что исковые требования поддерживает, просит вернуть ей дом, она не грамотная, ее куда-то дочь возила, заставила на второй этаж лезть. На вопрос суда пояснила, что она родилась 20 февраля 1939 г. р., у нее семеро детей: Ирик, Рим, Ривал, Риф, Радик, Ришат, Светлана, есть внуки, у Ирика двое детей, у Рима трое детей, у Ривала двое детей, у Радика двое детей, у Ришата двое детей, у Светланы трое детей, у Рифа трое детей., получает пенсию с 50 лет в размере 16 500 руб. Далее пояснила, что сначала все было хорошо, она так и думала, что и дальше все будет хорошо, а как подарила Светлане дом, так все началось. Светлана начала пить, ФИО1 было жалко внучку (дочку Светланы), она отправила Светлану на работу, а сама с ребенком сидела. Перед уходом на пенсию ФИО1 работала товароведом, бабай заставил работать, чтобы пенсия была больше на комплекс пошла, потом, выйдя на пенсию, работала, полы мыла, оттуда тоже добавили к пенсии.

Допрошенная в судебном заседании 27.07.2017 г. в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что в зале судебного заседания знакома со всеми участниками процесса, с ФИО1 по соседски по вечерам на скамейке сидели, в гости ходили, чай пили, внучку сватали, когда Миннислам умер не знает был ли спор между братьями по наследству или нет, знает, что сыновья ФИО1 отказные от наследства не дали, но и с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратились, только Света дала отказную. ФИО1 всегда говорила, что все хочет оставить Свете, так чтобы братья не смогли отобрать, в связи с чем она не хотела писать завещание, а оформила дарственную. В доме никаких скандалов не было, увидели только когда трактор подошел к дому, Света со своей семьей погрузила вещи и уехала. Сама ФИО1 говорила, что оформила дарственную на Свету, а сыновья как хотят.

Допрошенная в судебном заседании 27.07.2017 г. в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила суду, что в исходе дела не заинтересована, знает всех участников процесса, в одном совхозе живут, с ФИО2 находится в дружеских отношениях. ФИО1 после смерти мужа просила дочь переехать к ней с семьей, Когда умер Миннислам, <данные изъяты>. не слышала чтобы какой-то спор был по наследству, никакого разговора про оформление договора дарения при ней не было, только после того как оформили договор дарения ФИО2 рассказала, весь совхоз знал, что ФИО1 оформила дарственную на дочь.

Допрошенная в судебном заседании 27.07.2017 г. в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснила суду, что в зале судебного заседания знает всех, в исходе дела не заинтересована, знала также Миннислама. ФИО1 к ФИО13 часто в гости заходила со своей внучкой (дочкой Светланы). ФИО1 со свекровью <данные изъяты> подруги. После смерти мужа ФИО1 сама просила дочку переехать к ней, она также говорила, что хочет оформить дарственную на Свету, потом сказала, что оформила дарственную на Свету. Никаких изменений в поведении ФИО1 свидетель <данные изъяты>. не замечала, пояснила, что ФИО1 крепкая женщина, в здравом уме, все понимает, она никогда ни на кого не жаловалась, она сама говорила, что собирается переоформить все на Свету.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.09.2017 г. № 1246 комплексная психолого-психиатрическая, следует, что при экспериментально-психологическом исследовании ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно общим принципам гражданского законодательства добросовестность поведения участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленным стороной истца основаниям иска лежало в силу закона на стороне истца, последней достаточных относимых, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своих требований не представлено, а представленные доказательства не дают оснований полагать, что в момент оформления сделки ФИО1 была в таком состоянии когда она была неспособна понимать значение своих действий и ими руководить.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность стороны по сделки в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 добровольно выразила волеизъявление на заключение с ФИО2 договора дарения спорного дома и земельного участка, о чем свидетельствуют показания ФИО1, данные в судебном заседании, где она поясняла, что до договора дарения у нее с дочерью были хорошие отношения, отношения испортились после заключения договора дарения.

Сделка дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> совершена с соблюдением требований закона (ст. 572, 574 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор дарения от 16.08.2012 г. прошел государственную регистрацию.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она в момент заключения договора дарения 16.08.2012 г. находилась в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поэтому оснований для признания указанного договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Так, в материалах дела имеется представленная по запросу суда Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ заверенная надлежащим образом копия регистрационного дела по оформлению прав собственности в отношении дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <...>, из которого следует, что 16.08.2012 ФИО1 и ФИО2 лично обратились о регистрации договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности выше указанных объектов недвижимости, на основании договора дарения. Факт принятия указанных выше заявлений подтверждается распиской специалиста Росреестра, в которой имеются подписи заявителей ФИО1 и ФИО2

Заключенный договор дарения от 16.08.2012 содержит ясно выраженное намерение ФИО1 совершить безвозмездную передачу дома и земельного участка, подписан ею собственноручно.

Как установлено судом, договор дарения от 16.08.2012 соответствует общим требованиям действующего гражданского законодательства РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена в установленном законом порядке по волеизъявлению сторон. Договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 понимала характер сделки, ее предмет и другие, юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, <...> ФИО2

Из материалов дела не усматривается, что истец заблуждалась относительно заключаемой сделки. Доказательств, подтверждающих наличие такого заблуждения со стороны истца, не представлено.

Таким образом, судом при разрешении данного спора не установлены обстоятельства заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, вследствие чего не имеется правовых оснований для признания договора недействительным в силу положений статей 178, 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет все на себя, а также о наличии у истца слабого зрения, образования не позволили ей правильно понимать характер сделки, суд считает несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, в силу чего не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ, при этом, истцом не представлено доказательств нахождения в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими. Более того истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Нельзя признать состоятельными и доводы истца о том, что она продолжает проживать в доме и несет бремя его содержания, данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении истца в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений статьи 178 ГК РФ являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Факт не проживания ответчика в подаренном ей доме не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Доводы истца о необходимости признания договора дарения недействительным для обеспечения ее жилищных прав также не могут быть признаны состоятельными, так как не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности сделки. Более того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком, являющейся родной дочерью ФИО1 оспаривается право истца на проживание в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен 16.08.2012 г. и зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 16.08.2012 г.

С иском о признании спорного договора недействительным ФИО1 обратилась лишь 14.06.2017, то есть с пропуском процессуального срока предусмотренного статьей 181 ГК РФ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец никаких доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения от 16.08.2012 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов