Приговор № 1-244/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-244/2021

63RS0...-96

1-244/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «07» июня 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при помощнике судьи – Черновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдина В.В.,

защитника – адвоката Андрусенко Н.А.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в обход установленному законом порядку, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия свидетельства о регистрации ТС, подтверждающего, что автомобильная техника прошла все этапы регистрации, состоит на учете в государственном учреждении ГИБДД и соответствует всем эксплуатационным характеристикам, а также права управления данным транспортным средством, примерно в ноябре 2020 года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь в неустановленном дознанием месте на территории г. Красногорск, Московской области, при неустановленных дознанием обстоятельствах, у неустановленного дознанием лица незаконно приобрел за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на автомобиль ..., которое использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

..., в 11 часов 00 минут, ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле «...» государственный регистрационный номер ... региона из .... по направлению в .... был остановлен сотрудником полиции на КПП ...., расположенном на ...., где по требованию инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции С., действующего в соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения", предъявил последнему заведомо поддельное свидетельство о регистрации ТС РФ серии ... региона, предоставляющее ему право на управление данным транспортным средством, тем самым использовал заведомо поддельное свидетельство о регистрации ТС серии ... года, изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств защиты документа бланк не соответствует требованиям нормативных документов.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 29-32), где показал, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания давать он желает. Русским языком он владеет хорошо, в переводчике не нуждается. Хронических заболеваний он не имеет. Примерно в 2015 году он получил гражданство РФ. Проживает с отцом Н., матерью ФИО2, супругой Н. ... г.р., и сыном Н. ... г.р., которые находятся у него на полном иждивении. Официально не трудоустроен, подрабатывает. В 2019 году, точную дату он не помнит, его отец приобрел автомобиль марки ... белого цвета в кузове седан в организации «ИмперияАвто Транс» по договору купли-продажи, вместе с данным автомобилем ему также были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В дальнейшем при попытке переоформить данный автомобиль у них возникли проблемы, а именно оказалось, что на нем имеется запрет на регистрационные действия. В связи с этим отец обратился к генеральному директору вышеуказанной организации, по имени К., другие данные ему неизвестны, по возникшей проблеме, однако тот не смог ее решить, после чего в начале января 2020 года отец предложил ему выдать генеральную доверенность на данный автомобиль, на что К. согласился, совместно с отцом те обратились в нотариусу в ...., которым была выдана генеральная доверенность. Так как отец в силу возраста лично не управлял данным транспортным средством при оформлении страхового полиса тот вписал в круг лиц допущенных к управлению данным транспортным средством его и друга семьи Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., точную дату рождения он не помнит. Данным автомобилем он периодически управлял. Примерно полгода назад, точную дату не помнит, он утерял при неустановленных обстоятельствах свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля описанного выше. В связи с тем, что ему необходимо было управлять данным автомобилем, он искал возможность его восстановить. В один из дней, около месяца назад, точную дату он не помнит, он находился на СТО в ...., точный адрес не помнит, где общаясь с одним из сотрудников высказал вышеуказанную проблему, в это время на данной станции находился незнакомый ему мужчина, который услышав их разговор подошел к нему и предложил помочь в восстановлении утерянного свидетельства о регистрации транспортного средства, его это заинтересовало, в ходе разговора тот пояснил, что для этого ему потребуется номер машины и данные владельца, стоимость его услуг тот оценил в 2500 рублей, он согласился и передал ему указанную информацию, после чего они договорились увидеться около данной станции через 3 дня. Спустя указанное время он приехал к данной СТО, где встретился с вышеописанным мужчиной, который передал ему свидетельство о регистрации ТС с данными на приобретенный его отцом автомобиль. Качество бланка его устроило и он передав ему деньги в размере 2500 рублей, забрал бланк свидетельство о регистрации транспортного средства и ушел. Описать вышеуказанного мужчину не может, помнит, что был славянской внешности, узнать при встрече не сможет. Также хочет пояснить, что он понимал, что приобретенное им вышеуказанное свидетельство о регистрации не подлинное и является поддельным, так как он получил его в обход установленного порядка, а именно не обращался ни к зарегистрированному собственнику, ни в отделение МРЭО. ..., его другу Г. позвонили из отдела полиции г. Самара, поскольку тот зарегистрирован в данном городе и сказали, чтобы тот приехал. Г. обратился к нему с просьбой отвезти его в г. Самара, на что он согласился. 08.04.2021 примерно в 18 часов 30 минут он совместно с Комроном, выехали из города Красногорск в сторону г. Самара, на вышеуказанном автомобиле «...», при этом он находился за рулем. В 11 часов 00 минут 08.04.2021 года в пути следования примерно по трассе М5, проезжая КПП Рубеж <...> двигаясь в сторону г. Самара, он при управлении вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебное удостоверение и попросили его предъявить документы на право управления ТС, в соответствии с ПДД РФ, а именно: водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе проверки документов, сотрудник ДПС пояснил ему, что свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии, которых данное свидетельство о регистрации транспортного средства было у него изъято, упаковано в конверт с пояснительной надписью. После чего его доставили в ОП№23 У МВД Росси по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить, что при использовании вышеуказанного свидетельство о регистрации транспортного средства он осознавал, что оно поддельное, однако надеялся, что сотрудники полиции этого не заметят. Вину свою в использовании заведомо поддельного документа он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Все показания даны им добровольно, без какого либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом, все его права ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела также имеются заявления ФИО1, где последний указывает, что копию обвинительного акта получил (л.д. 89), просит рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду того, что не сможет прибыть на заседание (л.д. 112).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... старшего лейтенанта полиции С., согласно которого на посту КПП ...., расположенного по .... 09.04.2021 года, в 11 часов 00 минут, был задержан гр. ФИО1, который управлял автомобилем «Фольксваген Поло» г/н ..., и при проверке документов в качестве документа на автомобиль предъявил свидетельство о регистрации ТС серии 5037 ... на ... г/н ..., с признаками подделки (л.д. 4).

Протоколом .... изъятия вещей и документов от 09.04.2021 года, из которого следует, что в 11 час. 50 мин. у гр. ФИО1 изъято свидетельство о регистрации ТС серии 5037 ... на а/м ... г/н ..., на имя последнего, с признаками подделки (л.д. 5).

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе дознания (л.д. 44-46) и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ..... 09.04.2021 года примерно в 11 часов 00 минут, во время несения службы на КПП Тольятти по .... км трассы М-5, автодороги «Урал», им для проверки документов водителя был остановлен автомобиль ... государственный ..., который двигался со стороны .... по направления ..... На просьбу предъявить документы, водитель данного автомобиля - мужчина, предъявил в качестве документа на вышеуказанный автомобиль свидетельство о регистрации транспортного средства ..., выданное .... Он засомневался в подлинности этого документа и попросил данного водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность. Последним были предъявлены паспорт и водительское удостоверение гражданина России на имя ФИО1 Он предложил данному гражданину - водителю вышеуказанного автомобиля пройти в помещение поста. На вопрос о том, откуда у него предъявленное им свидетельство о регистрации ТС, ФИО1 пояснил, что данный документ поддельный, и тот его приобрел у неизвестного ему лица за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, поскольку оригинал документа был утерян им в ..... После этого им в помещение поста были приглашены два понятых, в присутствии которых свидетельство о регистрации транспортного средства ..., выданное ... на автомобиль «...» г/н ... региона было у ФИО1 изъято и упаковано в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «Дежурная часть ОП № 23». По базе данных ГИБДД У МВД России данные транспортного средства на автомобиль «...» г/н ... региона были проверены, все соответствовало действительности. По данному факту был составлен протокол изъятия вещей и документов, с содержанием которого ФИО1 и понятые ознакомились, и в бланке которого поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания (л.д. 52-53) и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что 09.04.2021 года, примерно в 11 часов 50 минут, более точного времени он не помнит, он проезжал мимо КПП г. Тольятти, расположенного по ул. Магистральной, г. Тольятти из г. Жигулевска в г. Тольятти. В это время его остановил инспектор ДПС, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина документа с признаками подделки. При этом сотрудник полиции пояснил, что при проверке документов гражданин предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства с признаками подделки. Он согласился и совместно с сотрудником полиции он прошел в помещение поста, где находился ранее ему не знакомый мужчина с азиатской внешностью. В присутствии него и второго понятого, этот мужчина представился, только его данные он не запомнил. В последующем ему их вновь назвали в полиции: ФИО1 После этого сотрудник полиции спросил у последнего, откуда у него свидетельство о регистрации транспортного средства, предъявленное им сотруднику ГИБДД при проверке документов. На данный вопрос вышеуказанный гражданин ответил, что предъявленное им сотруднику ГИБДД свидетельство он купил, так как настоящий документ тот утерял. После этого свидетельство о регистрации ТС было у ФИО1 изъято, помещено в бумажный конверт, который был опечатан. Все свои действия сотрудник полиции комментировал, и показал им свидетельство о регистрации ТС перед тем, как его изъять. Какие именно признаки подделки были в данном документе, он не знает, так как не вникал и в этом вопросе не разбирается. По данному факту инспектор ДПС составил протокол на специальном бланке, с содержанием которого он ознакомился и поставил в нем свою подпись. Также он дал объяснение по этому поводу, с содержанием которого ознакомился и подписал.

Из заключения эксперта № 6/124 от 20.04.2021 года следует, что «Бланк свидетельства о регистрации ТС ... - изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств защиты документа бланк не соответствует требованиям нормативных документов» (л.д. 58-63).

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов следует, что проводился осмотр свидетельства о регистрации ..., изъятого у ФИО1 09.04.2021 г. на КПП «Тольятти», с признаками подделки. На основании постановления дознавателя указанное водительское удостоверение признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ; постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, которое направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области для постановки на регистрационный учет (л.д. 67-69;70-71).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А. и С., поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал осуществлению производства по уголовному делу, на учете в ГБУЗ МО «... у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ФИО1, который является гражданином ...., назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так как ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, соответственно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные указанной статьей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, банковский счет 40101810822020012001,) ИНН <***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, банковский счет 40101810822020012001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 36740000 (по месту регистрации подразделения). ОГРН <***>. Дата постановки на учет 14.03.2008 г.

Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12101360058000465.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

...

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья Т.Н. Иванова