Приговор № 1-23/2026 1-408/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-23/2026

№ 1-23/2026

73RS0004-01-2025-007741-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 16 января 2026 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чернова В.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Тарасовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 дано заведомо ложное показание в суде при следующих обстоятельствах.

ФИО6, являющийся потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, после разъяснения ему положений ст.42 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в служебном кабинете №4 следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, расположенном по адресу: <...> ходе допроса 24 июля 2025 года в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, а также в ходе дополнительного допроса 13 августа 2025 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 55 минут дал показания о том, что 19 июля 2025 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на открытом участке местности во дворе <адрес>, совместно с применением насилия совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества, а именно: мобильного телефона марки «Redmi 9T», тем самым причинив материальный ущерб на сумму не менее 3990 рублей. При этом ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5 и один удар правой ногой в область туловища. 29 сентября 2025 года в период с 10 часов 36 минут до 11 часов 47 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО5, находившегося в Заволжском районном суде г. Ульяновска, расположенном по адресу: <...>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, после разъяснения ему положений ст.42, ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний. 29 сентября 2025 года в период с 10 часов 36 минут до 11 часов 47 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, находясь в Заволжском районном суде г. Ульяновска, расположенном по адресу: <...>, в ходе допроса в качестве потерпевшего, желая ввести суд в заблуждение, из чувства ложно понятого товарищества, желая помочь ФИО2 получить более мягкое наказание за совершенное им преступление, действуя с прямым умыслом в интересах подсудимого, указал, что ФИО2 ему удары не наносил. Данные потерпевшим ФИО5 по уголовному делу заведомо ложные показания в суде, не достоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства и даны с целью воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, преуменьшения степени вины ФИО2 и избежания последним ответственности за содеянное, а именно: за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, вышеуказанные заведомо ложные показания потерпевшего ФИО5, данные в суде, опровергались совокупностью исследуемых судом доказательств, то есть являлись заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного Заволжским районным судом г. Ульяновска 7 октября 2025 года обвинительного приговора в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в том, что ФИО2 совместно с ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вышеуказанные заведомо ложные показания, данные потерпевшим ФИО5 в суде, в той части, в которой они не соответствовали показаниям, ранее данным им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, могли повлиять на изменение квалификации действий подсудимого ФИО2 и ФИО1 в суде, в связи с чем могла быть смягчена ответственность за совершенное ФИО2 и ФИО1 преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что при даче показаний в Заволжском районном суде г. Ульяновска он забыл обстоятельства совершения в отношении него преступления, в частности действия ФИО2 и у него в тот день была головная боль. При этом ФИО5 указал, что потерей памяти не страдает.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования 13 и 28 ноября 2025 года. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 19 июля 2025 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, встретив его (ФИО5) около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, предложили пройти во двор дома <адрес>. Он (ФИО5) согласился и пошел вместе с ФИО1 и ФИО2 в указанное место. Во дворе ФИО1 нанес ему (ФИО5) один удар кулаком в область лица, после чего ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица и один удар правой ногой в область тела. Далее они совместно потребовали от него (ФИО5) передать им денежные средства. Он (ФИО5) ответил им, что денег у него нет. Тогда ФИО1 и ФИО2 совместно потребовали от него (ФИО5) передать им мобильный телефон «Redmi 9T». Однако он (ФИО5) отказался. После этого ФИО1 схватил его (ФИО5) за правую руку, в которой находился телефон, вырвал телефон из руки и передал его ФИО2 Во время его допроса в суде он плохо помнил события произошедшего, сомневался в их правильности, а также плохо себя чувствовал из-за головной боли. В результате действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в ударах по голове, он стал страдать кратковременной потерей памяти и головной болью. В настоящее время он вспомнил, что верными являются показания, данные на стадии предварительного расследования. Факт его знакомства с ФИО1 не повлиял на дачу показаний в суде, по вопросу изменения показаний к нему никто не обращался. При даче показаний 24 июля и 13 августа 2025 года он помнил события лучше. В ходе судебного разбирательства он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ (л.д.13-16, 23-26, 33-36).

Вопреки позиции подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания были оглашены в суде и полностью подтверждены свидетелем после их оглашения, л.д.27-29, 33-36) показала, что является следователем следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области. В ее производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО5, который дважды был допрошен на стадии предварительного расследования. В ходе допросов ФИО5 показал, что ФИО1 и ФИО2 остановили его на улице около магазина «Пятерочка», затем отвели во двор <адрес>, где поочередно нанесли ему удары по лицу, отобрали телефон и скрылись с места преступления. Перед началом следственных действий с участием потерпевшего ФИО5, последнему были разъяснены его права, обязанности и порядок проведения следственного действия. ФИО5 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также положения ст.307 УК РФ. Он ознакомился с содержанием протоколов допроса и подписал их, замечаний не имел, на самочувствие не жаловался. Допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1, ФИО2 признали свою причастность к инкриминируемому преступлению. Проведенные очные ставки между участниками уголовного судопроизводства подтвердили их показания, данные в ходе допросов. В ходе судебного разбирательства ФИО5 в целях смягчения ответственности ФИО2 дал показания о том, что последний к нему насилия не применял, телефон не отбирал. Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2025 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При этом суд указал, что показания ФИО5, данные на стадии судебного разбирательства, объективно не подтверждены.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2025 года, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно приговору, 19 июля 2025 года в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1 и ФИО2, находящиеся около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> встретили знакомого ФИО5, которому предложили пройти во двор <адрес>. ФИО5 согласился и проследовал совместно с ФИО1 и ФИО2 в указанное ими место, после чего ФИО1 с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, далее ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего и один удар правой ногой в область туловища потерпевшего. Далее, заведомо зная о том, что потерпевший ничего им не должен и никаких обязательств имущественного характера перед ними не имеет, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 совместно потребовали от ФИО5 передать им денежные средства, на что потерпевший сказал, что денежных средств у него не имеется, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно потребовали от ФИО5 передать им мобильный телефон «Redmi 9T», на что ФИО5 ответил отказом. Далее ФИО1, продолжая свои совместные и согласованные с ФИО2 преступные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что его преступные действия носят открытый характер, в вышеуказанные дату, время и месте схватил за правую руку потерпевшего, в которой находился телефон, после чего вырвал из рук ФИО5 его мобильный телефон «Redmi 9T» стоимостью не менее 3780 рублей и передал похищенное ФИО2, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5

Согласно приговору, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 19 июля 2025 года, возвращаясь домой от знакомой ФИО3, около магазина «Пятерочка» его остановил племянник ФИО3 – ФИО1, рядом с которым находились ранее незнакомые ему парень и девушка, и в грубой форме начал высказывать претензии в его адрес по поводу их взаимоотношений с ФИО3. Он просил отпустить его, однако ФИО1 попросил отойти и поговорить. Зайдя во двор <адрес>, ФИО1 снова стал предъявлять ему необоснованные претензии, после чего с размаху нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. Находившийся рядом с ФИО1 парень также с размаху нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. Он просил их не бить его, на что ФИО1 и ФИО2 поинтересовались, есть ли у него денежные средства. Получив отрицательный ответ, подсудимые потребовали отдать им мобильный телефон, он отказался, после чего ФИО1 схватил его за правую руку, отчего он испытал сильную физическую боль, и забрал телефон, передав его своему приятелю, на что последний сказал, что «пойдет, достаточно этого». Однако в судебном заседании потерпевший ФИО5 свои показания поддержал частично, указав, что ФИО2 телесных повреждений ему не наносил, требований имущественного характера не высказывал. Судом при вынесении итогового решения взяты за основу показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах хищения его имущества с применением со стороны подсудимых насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в существенных моментах согласуются с отмеченными показаниями подсудимых, а также иными представленными стороной обвинения доказательствами (л.д.5-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2025 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – помещение Заволжского районного суда г. Ульяновска (л.д.43-44).

- протоколом осмотра документов от 25 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в 2 томах, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2025 года (т.1 л.д.1-2), протокол допроса потерпевшего ФИО5 от 24 июля 2025 года (т.1 л.д.40-42), протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 от 13 августа 2025 года (т.1 л.д.44-46), подписка ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.32), протокол судебного заседания и приговор суда (л.д.46-99).

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО5 преступления в целом дополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросе в ходе предварительного расследования ФИО5 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания, в которых ФИО5 подтверждает дачу им в судебном заседании иных показаний, даны им в ходе предварительного расследования по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, которая являлась гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании допросов от ФИО5 и его защитника заявлений и замечаний не поступало. Правильность изложенных в них сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемого лица в протоколах допроса ФИО5 и защитник удостоверили своими подписями.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд критически оценивает показания ФИО5 о том, что в Заволжском районном суде г. Ульяновска при даче показаний по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ он забыл обстоятельства относительно действий ФИО2 При этом обстоятельства относительно действий ФИО1 он помнил. Суд расценивает данные показания как способ защиты. В ходе судебного заседания ФИО5 не высказывал жалоб на плохое самочувствие, давал подробные показания. Также ФИО5 пояснил, что не страдает потерей памяти.

Давая оценку протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО5, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, таким образом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5:

- по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложное показание потерпевшего в суде.

Квалифицируя действия ФИО5 по части 1 статьи 307 УК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что показания ФИО5 в судебном заседании в качестве потерпевшего по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 относительного действий одного из подсудимых, а именно: ФИО2 искажали истину, не соответствовали фактическим обстоятельствам произошедшего, то есть являлись ложными. Данные показания касались существенных обстоятельств, так как относились к предмету доказывания и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. При этом ФИО5 заведомо знал, что его показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве потерпевшего в судебном заседании он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, однако вопреки своим процессуальным обязанностям в уголовном судопроизводстве, умышленно исказил факты.

ФИО5 не находится под диспансерном наблюдением врача-психиатра. В 1999 году он проходил обследование и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.114).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдает <данные изъяты>. Указанный психический недостаток по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.40-41).

В связи с этим каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО5 у суда не возникает. Как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании ФИО5 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО5 вменяемым.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, в нарушении общественного порядка и конфликтных ситуациях замечен не был. ФИО5 не состоит на учете у врача-нарколога (л.д.113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 за инкриминируемое ему преступление, суд признает признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья его и близких родственников, оказание бытовой помощи родителям-пенсионерам и бабушке, осуществление ухода за инвалидом, ранее занимался спортом, принятие мер к трудоустройству.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания по совершенному преступлению положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Решая вопрос о виде наказания за совершенное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа без учета дохода подсудимого, то есть в твердой денежной сумме.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи. Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ему иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, либо освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО5 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, л/с <***> в УФК по Ульяновской области Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск БИК 017308101, Единый казначейский счет: 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603131019000140, УИН 41700000000014458777.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику – адвокату Тарасовой К.А. в сумме 9305 рублей, за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- копии документов уголовного дела № (№) - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 49-98).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Е.Г. Капусткина