Постановление № 5-1675/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 5-1675/2025

Дело № 93RS0001-01-2025-007731-86

Производство № 5-1675\2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года судья Буденновского межрайонного суда <адрес> Антонова Ю.В., с участием ФИО1 административного органа, составившего материал об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (283044, <адрес>) дело об административном правонарушении, поступившее из ФИО1 внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в отношении должностного лица:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях в Донецкой Народной Республике»,

установил:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть должностным лицом, совершил самовольную установку объекта некапитального сооружения, предназначенного для осуществления мелкорозничной торговли, на территории муниципального образования без получения соответствующего разрешения.

Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>А, то есть на территории муниципального образования, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, то есть должностным лицом, совершил самовольную установку без получения соответствующего разрешения объекта некапитального сооружения (вендингового аппарата), предназначенного для осуществления мелкорозничной торговли.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке при помощи телефонограммы, в которой об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельств совершения правонарушения не оспаривал, просил строго не наказывать.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Учитывая, что ФИО2 будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в судебное заседание не явился, не направил своего защитника для участия в деле, его присутствие при рассмотрении дела обязательным не признано и таковым не является в силу требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2

Неявка ФИО2 в суд является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

ФИО1 внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, указал, что событие и состав вменяемого административного правонарушения, подтверждены материалами дела, полагал необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения; факт разъяснения ФИО2 положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- фотоматериалом места совершения правонарушения, из которого следует наличие установленного нестационарного торгового объекта;

- копией договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 с одной стороны, как арендатором, и ИП ФИО5 с другой стороны, как арендодателем, согласно которому ИП ФИО5 передал, а ИП ФИО2 принял во временное возмездное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, для павильона под кофейню;

- копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также планом (схемой) и кадастровым планом к нему, заключенного между Донецким городским советом с одной стороны, как арендодателем, и ИП ФИО5 с другой стороны, как арендатором, согласно которому Донецкий городской совет предоставил из земель коммунальной собственности, а ИП ФИО5 принял во временное платное пользование земельный участок для эксплуатации существующего здания магазина непродовольственных товаров по <адрес>А в ФИО1 <адрес>. Из указанного договора следует, что он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в аренду передан земельный участок общей площадью 0,0378 га, в том числе: 0,0156 га – капитальное одноэтажное постройка, 0,0164 га – под проездами, проходами и площадками, 0,0058 га – под зелеными насаждениями. Из п.15 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольная застройка земельного участка запрещена;

- копией решения Донецкого городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче физическому лицу – предпринимателю ФИО5 земельного участка в аренду для эксплуатации существующего здания магазина непродовольственных товаров по <адрес>А в ФИО1 <адрес>».

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Имея реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, ФИО2 не воспользовался данным правом по личной инициативе, не указал в объяснениях о каких-либо допущенных нарушениях.

Исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Совершение ФИО2 правонарушения и его виновность установлены на основе всех доказательств, собранных и представленных в материалы дела. Исследованные доказательства судья находит относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Из положений ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об особенностях организации и осуществления торговой деятельности на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» (принят Народным Советом Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.3 ст.31 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики допускается эксплуатация нестационарных торговых объектов на основании действующих договоров на размещение или договоров на размещение, срок действия которых истек, договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов при условии, что хозяйствующим субъектом исполнены обязательства по ранее заключенным таким договорам, в случае если такие объекты размещены на месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждаемой в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики.

Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, утвержден постановлением Администрации городского округа Донецк от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Порядок распространяется на всех хозяйствующих субъектов (юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан), которые размещают или имеют намерение разместить нестационарные торговые объекты, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Указанным порядком предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа Донецк Донецкой Народной Республики должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам, и нормативам.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Донецк Донецкой Народной Республики утвержден Постановлением Администрации городского округа Донецк от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок размещения НТО), действие которого распространяется на всех хозяйствующих субъектов (юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан), которые размещают или имеют намерение разместить НТО, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Из приведенных выше нормативных положений, в их системном единстве, следует, что самовольная установка объекта некапитального сооружения, предназначенного для осуществления мелкорозничной торговли, на территории муниципального образования без получения соответствующего разрешения не допускается.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 без получения соответствующего разрешения самовольно установил по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>А, то есть на территории муниципального образования, объект некапитального сооружения – вендинговый аппарат, предназначенный для осуществления мелкорозничной торговли. При этом, ФИО2 не обращался в порядке, предусмотренном Постановлениями Администрации городского округа Донецк от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в орган местного самоуправления с заявлениями о намерении размещения НТО на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а также о разработке и утверждении схемы размещения НТО на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 действующего договора на размещение НТО на месте, предусмотренном схемой размещения НТО на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, или договора на размещение НТО, срок действия которого истек.

Более того, судом установлено, что земельный участок общей площадью 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, переданный ИП ФИО2 ИП ФИО5 имеет иное целевое назначение, а именно: для эксплуатации существующего здания магазина непродовольственных товаров по <адрес>А в ФИО1 <адрес>.

Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают ИП ФИО2 в содеянном.

Действия ИП ФИО2 подлежат квалификации по ст.15 Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», как самовольная установка объекта некапитального сооружения, предназначенного для осуществления мелкорозничной торговли, на территории муниципального образования без получения соответствующего разрешения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности и сведения об имущественном положении виновного.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, к смягчающему ответственность обстоятельству судья относит привлечение к административной ответственности впервые.

Предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, судья считает достаточным назначение административного наказания в виде штрафа. Данное наказание соответствует соразмерности совершенного административного правонарушения и достигает цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица судья не усматривает.

Руководствуясь ст.15 Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», ст.ст. 26.1, 26.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнениями расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по Донецкой Народной Республике (Департамент финансов администрации городского округа Донецк, лицевой счет: 04823НЛ9J00), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 930301001, ОКПО 94524086, ОКТМО 21701000, Банк – Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, БИК 042157901, счет банка получателя 40№, счет получателя денежных средств 03№, КБК 90№, УИН 18№, наименование платежа: административные штрафы, установленные законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, оплата штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал платежного документа об уплате штрафа представляется в Буденновский межрайонный суд <адрес>), в подтверждение исполнения постановления.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Антонова