Решение № 2-5313/2025 2А-409/2026 2А-409/2026(2-5313/2025;)~М-4284/2025 М-4284/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-5313/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-006560-96

Дело № 2а-409/2026


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о.ФИО3 Московской области, Прокуратуре г.ФИО3 Московской области о признании действий (бездействий) по поданным обращениям незаконными, признании права на компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.о.ФИО3 Московской области о признании действий (бездействий) по поданным обращениям незаконными, признании права на компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела в порядке КАС РФ.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика по ходатайству административного истца была привлечена прокуратура г.ФИО3 Московской области, а также по ходатайству административного ответчика – в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Московской области.

Свои требования ФИО1 основывает на том, что в октябре 2015 года в рамках уголовного дела по его, ФИО1, обвинению по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был произведён обыск, в ходе которого было изъято имущество. При задержании он, ФИО1, передал ФИО5 планшет, телефонеи документы на автомобиль. В ходе проведении проверки данные обстоятельства ФИО5 отрицала. После отбытия наказания ему, ФИО6, были возвращены вещи, которые не являлись вещественными доказательствами по делу, кроме тех, которые он передал ФИО5. Он, ФИО1, в период с 2020 по 2025 г.г. неоднократно писал заявления и сообщал о совершённом деянии со стороны ФИО5, которая обвиняла сотрудников ОМВД г.ФИО3 Московской области в краже его, ФИО1, имущества во время обыска и краже из автомобиля «Мазда». Он, ФИО1, просил провести проверку для установления виновных в пропаже имущества и подачи иска против ФИО5 или сотрудников ОМВД г.ФИО3 Московской области. Он, ФИО1, не согласен с полученными ответами на его обращения и просит суд: признать действия (бездействия) по всем его обращениям незаконными; обязать ОМВД г.ФИО3 Московской области провести необходимые действия для установления истины, кто говорит правду – ФИО5 или сотрудники ОМВД, проводившие обыск, с изучением материалов уголовного дела; признать право моральной компенсации за бездействие, повлекшее за собой ущемление его, ФИО1, права на доступ к правосудию, за невозможность отыскать принадлежащее имущество и воспользоваться им по своему усмотрению. (л.д. 5-9, 48-49)

Участие административного истца ФИО1 в судебном заседании было обеспечено судом посредством ВКС с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области. Административный истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о.ФИО3 Московской области ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ответы ФИО1 были даны, несогласие с ответами не может являться основанием для удовлетворения иска; просила применить пропуск срока как основание к отказу в требованиях, возражала против восстановления пропущенного срока.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г.ФИО3 Московской области, заинтересованного лица Прокуратуры Московской области – ст.помощник прокурора ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным представителем УМВД, также пояснила, что требований к прокуратуре фактически ФИО1 не заявлено.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция) (действовала на момент возникновения правоотношений - до 23 ноября 2024 года

Пунктами 113 и 113.1 указанной Инструкции предусмотрено, что результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

На основании пункта 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по Белокалитвинскому району от 25.12.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158, ст.166 ч.1, ст.330 ч.1, ст.325 ч.1 УК РФ по факту обращения ФИО1 в отношении ФИО5 относитенльно событий проведённого обыска в октябре 2015 года, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, (л.д. 10)

Из пояснений ФИО1 судом установлено, что в порядке ст.125 УПК РФ действия сотрудников полиции при проведении обыска в октябре 2015 года административный истец не обжаловал.

Сведений об отменен указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 направлялись обращения в органы УМВД и Прокуратуры относительно проведённого обыска и изъятия имущества в октябре 2015 года по уголовному делу по ст.158 ч.3 УК РФ, следствие по которому завершено и по которому ФИО1 уже отбыл наказание.

Обращаясь с административным иском в настоящее время, ФИО1 не согласен с действиями (бездействиями), решениями сотрудников УМВД России по г.о.ФИО3 и прокуратуры г.ФИО3 Московской области по рассмотрению его обращений с целью проведения проверки действия сотрудников полиции и ФИО5 при производстве обыска по вышеуказанному уголовному делу.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд предлагал ФИО1 уточнить какие конкретно действия (бездействия) УМВД России по г.о.ФИО3 административный истец просит признать незаконными, однако, ФИО1 своим правом не воспользовался, требования не уточнил. (л.д. 44-45, 48-49)

К административному иску ФИО1 приложены копии обращении в Генеральную ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и копия обращения Президенту Российской Федерации путину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19, 22-24).

Копии иных обращений административным истцом к иску не приложено, имеются копии ответов на обращения, полученные ФИО1 (л.д. 11-16, 21)

Для разрешения заявленных ФИО1 требований по запросам суда были получены материалы из УМВД России по г.о.ФИО3 и прокуратуры г.ФИО3 Московской области. (л.д. 54-121; 122-155)

Согласно материалам дела, первоначальное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх.К-47) было направлено ФИО1 в прокуратуру г.ФИО3 Московской области (л.д. 140-143, 139), и ДД.ММ.ГГГГ данное обращение в соответствии с п.3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено для рассмотрения в УМВД России по г.о.ФИО3, о чём ФИО1 был извещён. (л.д. 12)

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о.ФИО3 Московской области поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №, в котором заявитель просил провести служебную проверку и опросить сотрудника полиции ФИО11 и его коллег, проводивших задержание и обыск, по поводу подтверждения или не подтверждении незаконного изъятия имущества, а также подтверждения или не повреждения факта передачи имущества ФИО5 (л.д. 88-94)

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1, утверждённому начальником полиции УМВД России по г.о.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД из прокуратуры г.ФИО3 Московской области поступило обращение ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.131 УК РФ, по факту предоставления сведения о проводимом обыске и изъятых вещах, по месту жительств а, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в 2015 году ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР УМВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, за хищение имущества граждан из жилищ, с незаконным проникновением, на территории г.ФИО3 Московской области. На момент задержания и проводимого обыска, которое происходило в рамках возбужденного уголовного дела по месту жительства ФИО1 – <адрес>, было обнаружено и изъято имущество, относящееся к делу. По факту задержания ФИО1 претензий к сотрудникам полиции не имел. Данным своим обращением в правоохранительные органы ФИО1 хочет получить от сотрудников полиции, проводивших обыск, сведения о подтверждении или не подтверждении факта передачи им имущества: мобильного терминала марки «Ленова» в корпусе красного цвета, планшета марки «Самсунг мини» в корпусе светло синего цвета, ключей зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Мазда», своей бывшей супруге ФИО5. Также получить сведения о подтверждении или отрицании незаконного изъятия иных вещей в ходе обыска со стороны сотрудников полиции, а именно: двух надувных лодок, двух телескопических удочек, двух палаток 4-х местных, перфоратора «Макита», зарядного устройства для аккумуляторов, наручных часов мужских, туфель мужских в крокодиловой коже, роликовых коньков взрослых. После освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 данных вещей дома не обнаружил. В ходе проведённой проверки было установлено, что часть изъятого имущества не было признано вещественными доказательствами и после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда возвращено заявителю, что ФИО1 не отрицается. При этом, ФИО1 склонен думать, что ФИО5 оговаривает сотрудников полиции, не желает возвращать имущество. Одним из сотрудников, проводивших обыск был ФИО9, который был уволен из органов внутренних дела в 2017 года. При установленных обстоятельствах проверка была окончена. (л.д. 95-96)

Ответ на обращение ФИО1 был дан ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. (л.д. 11)

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о.ФИО3 Московской области поступило обращение ФИО1 №, в котором он просил принять меры по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление за исх№ первоначально было подано в ФИО2, которая перенаправила обращение для рассмотрения в прокуратуру г.ФИО3 Московской области, которая в свою очередь направила обращения для рассмотрения в УМВД России по г.о.ФИО3, о чём ФИО1 извещался. (л.д. 78-84)

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1, утверждённому начальником полиции УМВД России по г.о.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД из прокуратуры г.ФИО3 Московской области поступило обращение ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, по факту предоставления сведения о проводимом обыске и изъятых вещах, по месту жительств а, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Далее проверкой были установлены аналогичные обстоятельства, что и в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные выше. (л.д. 85-86)

Ответ на обращение ФИО1 был дан ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. (л.д. 13)

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО1 исх.№К-364 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру г.ФИО3 Московской области ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о проведённом обыске и неполучении ответов на ранее поданные обращения, прокуратурой г.ФИО3 Московской области дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2021. (л.д. 124-130, 132)

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру г.ФИО3 Московской области ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о проведённом обыске и неполучении ответов на ранее поданные обращения, прокуратурой г.ФИО3 Московской области дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2021. (л.д. 134-138, 146, 15)

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о проведённом обыске ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в УМВД России по г.о.ФИО3 (л.д. 147-155), однако, данное обращение в УМВД не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по ним приняты решения в рамках представленных данным должностным лицам полномочий, срок рассмотрения обращений административными ответчиками не нарушен, на все обращения даны соответствующие ответы.

Несогласие административного истца с содержанием ответов прокуратуры и УМВД, само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судом не установлена.

Поскольку, прав ФИО1 при рассмотрении поданных им обращений не допущено, у него не возникло права на получение компенсации морального вреда, причинённого при рассмотрении этих обращений, а также оснований для возложения на административных ответчиков совершить какие-либо действия не имеется.

Частями 1 и 7 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 28 сентября 2023 года N 2186-О и др.).

Судом установлено, что ответы на свои обращения ФИО1 были получены в 2021 году и ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ (более 4 лет и более 1 года, с момента получения ответа на обращение)

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на том основании, что не знал о том, что можно обжаловать данные ответы, а также пропуск срока связан с необходимостью собирания всех документов в целях обращения в судебные органы.

Суд полагает, что основания, по которым ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок, не являются уважительными, т.к. они объективно не препятствовали обратиться административному истцу в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

С учётом изложенного, принимая во внимание значительность пропуска срока, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействий) по поданным обращениям незаконными, обязании провести необходимые действия, признании права на компенсацию морального вреда, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.