Решение № 12-530/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-530/2025

Дело № 12-530/2025

УИД № 66RS0005-01-2025-004100-93


РЕШЕНИЕ

«15» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2025 в 13:30:15 по адресу: <адрес> водитель автомашины «****** госномер № ******, собственником (владельцем) которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (с учетом погрешности средства измерения), двигаясь со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к Правилам дорожного движения. Постановлением должностного лица от 23.06.2025 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2025 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное правонарушение допущено в зоне действия одного и того же знака 3.24 ПДД РФ, содержащего информационную табличку об ограничении скорости в плохих дорожных условиях.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Первушин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу - прекратить. Пояснил, что правонарушения, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности, зафиксированные на 17.100 км и 20 км.+450 м, допущены в зоне действия одного и того же знака 3.24 ПДД РФ, следовательно, образуют состав одного административного правонарушения. При этом дорожный знак содержит информационную табличку об ограничении скорости только в плохих дорожных условиях, которые отсутствовали 18.06.2025.

Заслушав пояснения и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.06.2025 в 13:30:15 по адресу: <адрес>), водитель автомашины «******» госномер № ****** собственником (владельцем) которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (с учетом погрешности средства измерения), двигаясь со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к Правилам дорожного движения.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что правонарушение выявлено за пределами населенного пункта, поэтому по общему правилу максимальная скорость движения легковых транспортных средств составляет 90 км/ч.

Вместе с тем, из содержания полученных по судебному запросу сведений от владельца автодороги ФКУ «Уралуправтодор» следует, что на автодороге федерального значения Р-351 Екатеринбург – Тюмень из-за дефектов покрытия проезжей части с 17.04.2025 утверждена временная схема организации дорожного движения, на км 15+630 установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» в направлении г. Тюмень с отменой знаком 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 70 км/ч» на км 24+000. В направлении г. Екатеринбург временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» установлены на км 24+000, дублируются на км 20+570 и действуют до км 15+000 транспортная развязка. С 15.05.2025 во временную схему к знакам 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» добавлены таблички 8.16.2 «Влажное, заснеженное (обледенелое) покрытие». Согласно временным схемам организации движения, временные дорожные знаки действуют до устранения дефектов покрытия.

Следовательно, временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» установлены по маршруту движения водителя ФИО1, при этом на км 16+983 с обеих сторон проезжей части установлена информационная табличка «Фотофиксация» и на км 17+100 владельцем автодороги предусмотрено место размещения камеры фотофиксации нарушений.

Таким образом, ФИО1 посредством соответствующего временного дорожного знака была извещена о снижении максимальной скорости движения вне населенного пункта, а также посредством информационной таблички проинформирована об автоматической фиксации правонарушений.

Информационная табличка 8.16 «Влажное покрытие», установленная на одном столбе с временными дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 1.16 «Неровная дорога», указывает на то, что действие дорожного знака по ограничению максимальной скорости распространяется, в том числе на период времени, когда покрытие проезжей части влажное, заснеженное (обледенелое), а иные информируют участника дорожного движения об участке дороги, имеющем неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), и извещают о необходимости снижения максимальной скорости движения до 70 км/ч.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное на том же участке дороги, в тот же день только с разницей в 2 минуты, в зоне действия одного дорожного знака 3.24 основаны на ошибочном толковании норм закона и подлежат отклонению, поскольку не являются идентичными, зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными на различных участках дороги (время и место совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), при этом их зоны действия не пересекаются, что согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует самостоятельные административные правонарушения.

Как следует из материалов дела комплексы фотофиксакции «Кордон ПРО-М» с заводскими номерами № ****** и № ****** установлены на расстоянии более 3 км друг от друга, о чем свидетельствуют GPS-координаты на фотоснимках зафиксированных ими административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, указанного расстояния достаточно для того, чтобы после совершения первого административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства до разрешенной и не допустить совершения второго административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, абсолютно правомерно постановления по делам об административных правонарушениях № ****** от 23.06.2025 и № ****** от 19.06.2025 вынесены за два административных правонарушения.

Доводы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение имеет признаки длящегося правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения и в случае неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений, за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 от 23.06.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.