Решение № 2-2133/2020 2-2133/2020~М-2153/2020 М-2153/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 30 октября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре Мозымове В. В.,

c участием: истца ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 640 681 (шестьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017г. по 10.09.2020г. в размере 147 536 (сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля 18 копеек, почтовые расходы на сумме 346 (триста сорок шесть) рублей.

В обоснование иска указал, что в 2016-2017г.г. он занимался строительством бревенчатых домов на территории г. Геленджик Краснодарского края, к нему обратился ФИО3 с предложением построить на его земельном участке дом, им был произведен предварительный сметный расчет строительства деревянного дома и составлен примерный договор подряда. С указанной суммой ФИО3 не согласился, в связи с чем, ФИО3 решил выкупить у него строительные материалы и заниматься строительством сам.

22.07.2016г. ФИО3 приобрел у него строительные материалы на сумму 350000 рублей, что он с ними сделал ему не известно.

В эти же дни 22.07.2016г. и 23.07.2016г., в счет уплаты аванса за покупку бруса для строительства дома на сумму около 580000 рублей, ФИО3 перевел ему на банковскую карту денежные средства на сумму общую 330000 рублей.

Осенью 2016г. он привез строительные материалы для ФИО3 в виде деревянных профилированных бревен и передал их ФИО3, который остался ему должен ещё 250000 рублей.

ФИО3 начал строительство дома в 2016 году самостоятельно на своем земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, никаких договорных отношений кроме покупки бревен между ними не было.

В начале 2017г. он начал требовать у ФИО3 оплату за полученный товар, то есть бревна, на что ФИО3 ему сообщил, что дальше строить дом, оплатить расходы строителям и за приобретенные строительные материалы не может, в связи с отсутствием денег, у него имеются финансовые трудности, полученный кредит в Сбербанке также оплатить не в состоянии. Оказалось, что денежные средства для строительства дома ФИО3 в 2016 году брал в кредит на сумму около 700000 (семьсот тысяч) рублей и земельный участок, где начал строительство дома, оставлен под залог в банке, при этом оставшиеся денежные средства от кредита в размере 350000 рублей он потратил на собственные нужды.

В связи с тем, что у ФИО3 не было денежных средств ни для оплаты рабочим, ни для оплаты строительного материала он предложил ФИО3 в начале 2017 года, вместо него построить дом, рассчитаться с рабочими и выкупить у него земельный участок.

Для того, чтобы выкупить земельный участок необходимо было оплатить задолженность ФИО3 по кредиту, так как земельный участок был передан в залог в банк и первоначально, в начале 2017 года он сразу же найти денежные средства не смог, так как ФИО3 не рассчитался за строительные материалы и за работу строителей. В связи с этим, он первоначально потратил денежные средства на строительство дома и оплату рабочим, пока ФИО3 оплатит задолженность по кредиту и снимет ограничения по продаже земли.

При этом, ФИО3 по расходно-кассовому ордеру № брал у него наличные денежные средства в размере 220000 рублей, сказав, что оплатит задолженность по кредиту.

К началу лета 2017 года ФИО3 сказал ему, что не может рассчитаться за кредитную задолженность. В связи с тем, что к началу лета 2017 года он на земельном участке почти достроил дом, договорился с ФИО3 о выкупе указанного земельного участка путем оплаты задолженности по кредиту в счет оплаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь, в последующим, продать и вернуть вложенные денежные средства.

Какие-либо договора с ответчиком не составляли в связи с тем, что ФИО3 был с ним в доверительных отношениях и сам попросил ему помочь, так как был в затруднительном материальном положении.

С целью последующего выкупа земельного участка, договорились о сумме 700000 рублей, когда пришли в банк оказалось, что ФИО3 задолженность по кредиту не платил, пояснить, куда он потратил 220000 рублей, переданных им для оплаты кредита не смог, ему пришлось погасить задолженность ФИО3 по кредиту в ПАО «Сбербанк России», сделав ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 750 681,53 рублей на счет 40№ на имя ФИО3 в связи с необходимостью снятия банком ограничений с земельного участка.

После погашения им суммы кредита, ФИО3 начал отказываться подписывать договор купли-продажи земельного участка. Начал требовать у него еще денег, указывая, что часть денежных средств при строительстве дома оплачивал ему на сумму 330000 рублей за покупку бруса, и потратился на строительство фундамента дома около 350000 рублей, плюс к этому расходы его работы в размере 65000 рублей. То есть, по его расчетам он должен был ему еще доплатить 745000 рублей.

В связи с тем, что после погашения кредита у него денежных средств не имелось, он не мог сразу оплатить ФИО3 всю указанную им денежную сумму и ФИО3 предложил ему подписать составленный им ранее договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, где указал сумму в размере 400000 рублей якобы получении им денежных средств, с этим условием он был согласен подписать с ним договор купли-продажи земельного участка.

Данный договор займа, составленный ДД.ММ.ГГГГ, он подписал датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что после погашения кредита ФИО3 банк сразу же не снял обременение, сказали через регистрационную палату необходимо снять обременения и документы будут готовы в течение одной недели. С учетом этого он подписал договор датой ДД.ММ.ГГГГ, договорившись встретиться с ФИО3 для подписания договора купли-продажи в этот день.

При этом, он у ФИО3 по договору займа никаких денежных средств не брал, подписал договор займа думая, что он может отказаться вообще заключать с ним договор купли-продажи земельного участка, у ФИО3 никаких денежных средств для передачи ему не имелось, ввиду того, что он даже кредит погасить не смог.

До 05.07.2017г. для заключения с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка он созвонился с друзьями, которые пообещали ему одолжить в долг денежные средства и он договорился с ФИО3 полностью с ним рассчитаться, при покупке земельного участка, как он того требует, так как много денег не было вложено на строительство дома, то есть за период с января 2017г. по июнь 2017г., поверив словам ФИО3 он почти достроил дом, потратив сумму денежных средств около 2500000 миллиона рублей и он находился на земельном участке ФИО3

05.07.2017г. он заключил с ФИО3 договор купли-продажи и при заключении договора купли-продажи земельного участка, он был вынужден рассчитаться с ФИО3, оплатив за стоимость земельного участка в размере 745000 рублей, о чем было указано в самом договоре купли-продажи.

Весной 2020г. ему прислали по почте исковое заявление ФИО3, который, воспользовавшись тем, что он не забрал при расчете у него оригинал договора займа на сумму 400000 рублей, который подписывал перед заключением договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2017г., подал на него исковое заявление о взыскании задолженности, который рассматривается в Геленджикском городском суде.

После этого, он выяснил, что выплатил ФИО3 в счет оплаты за земельный участок и в счет оплаты за вложенные им расходы при строительстве дома на сумму 745000+750681,53+220000=1 715 681 рубль 53 копейки.

Получается, что он должен был заплатить ФИО3 оговоренную сумму за земельный участок в размере 745000 рублей и 330000 рублей за вложенные им денежные средства перед началом строительства дома, однако из-за недобросовестного поведения ответчика, который пользуясь тем, что он оплатил сумму задолженности по кредиту без подписания какого-либо договора, вынудил его оплатить ему еще сумму в размере 750 681,53 рублей, при гашении кредита и еще брал наличными 220000 рублей. Из-за отсутствия договора передачи денежных средств при погашении кредита ФИО3, боясь потерять вложенные денежные средства, переплатил ФИО3 в общей сумме 1 715881,53-1075000= 640 681,53 руб.

Считает, что ответчик ФИО3 неосновательно обогатился на сумму 640 681,53 руб., при оплате им его задолженности по кредитному договору в банке ПАО «Сбербанк России» и при передаче наличных денежных средств, так как получил указанные денежные средства без какого либо документального оформления и в последующим, пользуясь отсутствием подписанных документов с его стороны, заставил его при расчетах снова заплатить денежные средства за земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности 23 АВ 0138063 от 15.05.2020г. ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Бижбулякского межрайонного суда республики Башкорстан, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иском заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал полностью, пояснив, что в ПАО Сбербанк взял ипотечные денежные средства на строительство жилого индивидуального дома. Всю сумму, за минусом 30 000 тысяч рублей, он перевел истцу ФИО1

Указанные денежные средства были вложены в дом, 30 000 тысяч рублей он потратил на выравнивания земельного участка. Всю остальную сумму перевел ФИО1, отдал наличными и 350 000 тысяч рублей перевел ему на карту. 18 мая 2016г. взял кредит. ФИО1 предложил на его земельном участке построить дом, далее продать его и получить за это прибыль. ФИО1 сказал: «что с деньгами проблемы» и попросил его взять кредит. Он обратился в ПАО Сбербанк, на что ему выдали кредит в размере 711 900 тысяч рублей, для строительства жилого дома. В ПАО Сбербанк сказали, что нужен застройщик, это целевые денежные средства, они должны идти на строительство дома. И тогда он с ФИО1 заключил договор подряда на общую сумму 1 400 000 тысяч рублей. То есть 700000 тысяч рублей и земельный участок его, и 700000 тысяч рублей ФИО1 Первая транзакция денежных средства от ПАО Сбербанк 350 000 тысяч рублей пришла, и он ФИО1 переводил частями, он перевел не 350 000 тысяч рублей, а 320 000 тысяч рублей. Потом он, отчитался перед ПАО Сбербанк, что он на основании договора подряда перевел деньги застройщику. Была комиссия создана, приезжали смотрели, что идет работа на земельном участке. Потом ему пришла вторая транзакция из ПАО Сбербанк, он эти деньги снял и отдал наличными ФИО1 поскольку, он тут жил только полгода и не знал строителей. Общая сумма получилась 670 000 тысяч рублей. Когда дом был готов на 75-80% и тогда ФИО1 сказал, что закроет его кредит. Он сам предложил заплатить кредит. Потом он попросил занять ему 400 000 тысяч рублей, он ему занял до 04.09.2017г. занятые денежные средства, уже середина 2020 года, так ФИО1 деньги ему не вернул.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 до 05.07.2017г. являлся собственником земельного участка, площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке решил построить домовладение.

В связи с чем, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 18.04.2016г. заключили договор подряда. Согласно п.1 указанного договора, подрядчик - ИП ФИО1 обязуется поставить строительные материалы комплекта дома и произвести работы по его сборке по адресу: <адрес>.

Сумма договора составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Оплата производится в три этапа (п.2 договора подряда).

Для строительства дома ФИО3 24.05.2016г. с ПАО Сбербанк заключил договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на сумму 711 900,00 (семьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

С учетом, того, что у ответчика ФИО3 были финансовые трудности, он решил продать истцу ФИО1 земельный участок площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, 05.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.2 договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2017г. плата по договору составляет 745 000 рублей (семьсот сорок пять тысяч) рублей. Указанные денежные средства покупатель передает продавцу на момент подписания данного договора.

Поскольку данный земельный участок был в залоге у ПАО «Сбербанк» (п.10 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №) с целью снять залог, истец не передал нарочно денежные средства ответчику как указанно в договоре купли-продажи земельного участка, а перевел в счет погашения долга ФИО3 по указанному выше кредитному договору, в размере 750 681,53 рубль.

Разница в сумме указанной в договоре купли-продажи земельного участка и переведенной в счет погашения долга, является начисленными процентами.

Денежные средства, взятые в кредит, ответчик переводил истцу в счет договора подряда.

Согласно товарной накладной № от 21.07.2016г. ИП ФИО1 произведена оплата ФИО3 в размере 350000 рублей, за строительные материалы: блоки – 1000 шт., арматура – 1000 шт.

22.06.016г., 23.07.2016г. ответчиком ФИО3 на карту банка на имя ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 330000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что из-за недобросовестного поведения ответчика, который пользуясь тем, что он оплатил сумму задолженности по кредиту без подписания какого-либо договора, вынудил его оплатить ему еще сумму в размере 750 681,53 рублей, при гашении кредита и еще брал наличными 220000 рублей. Из-за отсутствия договора передачи денежных средств при погашении кредита ФИО3, боясь потерять вложенные денежные средства переплатил ФИО3 в общей сумме 1 715881,53-1075000= 640 681,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства передачи ФИО3 денежных средств в размере 750 681,53 рублей в качестве займа, а не в качестве оплаты за земельный участок площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 05.07.2020г.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 220000 рублей по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заемных средств, истцом не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа не было представлено, установив, что каких-либо денежных обязательств между сторонами не возникло, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 03.11.2020г.