Решение № 2-779/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2- 779/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 443 003,99 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19 920,60 рублей, расходов за эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП в размере 2 700 рублей. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-32 час. ФИО2, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по бульвару Яна Райниса <адрес> от проезда Донилайтиса к <адрес>, на пересечении с <адрес>, выехал на перекресток, с левым поворотом на запрещающий сигнал светофора, до включения «стрелки» в нужном направлении, не уступил дорогу встречному автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем был вызван эвакуатор. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО2 Истец обратилась к оценщику об оценке права требования возмещение убытков, в результате повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении явиться на осмотр автомобиля с указанием адреса, на осмотр автомобиля ФИО2 не явился. Согласно экспертному заключению №.4 восстановительная стоимость поврежденного автомобиля «Опель Астра» с учетом его износа установлена в размере 457 028 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 19 920,60 рублей из которых: 11 275 руб. –оплата автоэкспертных услуг, 546,60- направление телеграммы в адрес ответчика, 1 000 руб.- арматурные работы, 7 100 руб.- эвакуация автомобиля к месту проведения автоэкспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП производством прекращено по заявлению истца.

Истец ФИО1, и её представители по доверенности ФИО10 и по письменному заявлению ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является собственником автомобиля МИЦУБИСИ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Опель Астра» принадлежащий истцу, в результате ДТП последнему были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была, так как истек срок действия страхового полиса, кроме того, на момент ДТП он осуществлял перевозку груза по договору найма заключенного с ООО «ЗИЗУМС». Возражал относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» в размере 457 028,00 рублей, полагая её завышенной, просил учесть его трудное материальное положение, и при вынесении решения взять за основу размер восстановительной стоимости ремонта установленной заключением эксперта ИП ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 15-32 час. ФИО2, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 190, двигаясь по бульвару Яна Райниса <адрес> от проезда Донилайтиса к <адрес>, на пересечении с <адрес>, выехал на перекресток (с левым поворотом) на запрещающий сигнал светофора (до включения «стрелки» в нужном направлении), не уступил дорогу встречному автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 6.2, 6.3, 6.13 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является водителем транспортного средства МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также он же является владельцем данного транспортного средства.

В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела о гражданско - правовых последствиях действий ФИО2., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2002г. № «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом этого, суд признает доказанным, что ФИО2, при управление ТС, по своей вине совершил ДТП, что привело к причинению ТС повреждений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В силу ст.1079 ГК РФ он обязан в этом случае возместить причиненный ущерб самостоятельно, без участия страховых компаний, в полном размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA - государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ценами <адрес>, с учетом износа составляет 457 028,00 рублей, без учета износа – 506 625 рублей.

В материалы дела истцом представлено заявление с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 443 003,99 рублей, а также расходы за эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП в размере 2 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В материалы дела истцом представлена квитанция и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, свидетельствующих об эвакуации поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места ДТП к месту хранения в <адрес>, истцом произведена оплата 2 700 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и расчету стоимости ущерба, у суда не имеется. Оценка проведена оценщиком, имеющим свидетельство на право проведения этих услуг, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что требование истца о возмещении ему имущественного ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, управляющего транспортным средством на законных основаниях, управляющего транспортным средством в отсутствии договора ОСАГО подлежит взысканию ущерб в размере, определенным судебной автотехнической экспертизой с рамках заявленных истцом требований - 443 003,99 рублей, убытки, понесенные на услуги эвакуатора от места ДТП к месту хранения автомобиля в размере 2 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что он управлял транспортных средством, состоя в трудовых отношениях с ООО «ЗИЗУМС» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достоверных и достаточных доказательств ответчиком этим доводам в нарушении требований ст. 56 ГПК не представлено. Представленный ФИО2 путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗИЗУМС», поскольку путевой лист оформлен ненадлежащим образом, на представленном подлинном путевом листе подписи удостоверены печатью не указывающей на то, что это печать организации ООО «ЗИЗУМС», печать не соответствует требованиям действующего законодательства, в ней не имеется указание на принадлежность к юридическому лицу ООО «ЗИЗУМС». Трудовой договор, заключенный с работодателем ООО «ЗИЗУМС», либо копию трудовой книжки, указывающей на то, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО, ФИО2 не представлено.

Заявленный истцом ущерб в сумме 19920,60 рублей – расходы по проведению экспертизы, относятся к судебным расходам, поскольку связаны с определением материального ущерба для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 19 920, 60 руб., а именно: расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 11 275 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки, квитанцией об оплате автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату телеграммы ответчику о дате проведения оценки ущерба в размере 545,60 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; услуги эвакуатора за транспортировку транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места хранения в <адрес> месту проведения экспертизы <адрес> стр. 9 в сумме 3800 рублей и с места проведения экспертизы <адрес> стр. 9 до места хранения <адрес> сумме 3300 рублей, а всего на сумму 7100 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и №; арматурные работы в сумме 1000 рублей, что подтверждается договором заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были затрачены на производство экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на последнего. Вместе с тем, расходы, связанные с проведением экспертизы ФИО2 на момент вынесения решения по делу, не возмещены. В материалах дела на листе 173 имеется заявление ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 22 438 рублей, которые в силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7657,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 443 003 (четыреста сорок три тысячи три) рубля 99 копеек, расходы за услуги эвакуатора в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 438 (двадцать две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Константинова