Решение № 2-413/2017 2-413/2017(2-5539/2016;)~М-4031/2016 2-5539/2016 М-4031/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2- 413/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.Г.Бакулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просил установить состав и размер требования, подлежащего выплате ФИО1, в виде возмещения по банковскому вкладу по договору срочного вклада в рублях РФ «УДОБНЫЙ» от **** с ООО «Промышленный региональный банк» в размере ** рублей и обязать ответчика включить данное требование в реестр обязательств ООО «Промышленный региональный банк»; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что **** между истцом и ООО «Промрегионбанк» заключен договор срочного вклада в рублях «УДОБНЫЙ» ** на срок ** дней, согласно которому истец внес в кассу банка ** руб., что подтверждается ПКО от ****.

**** истцу стало известно, что Банк приостановил банковские операции. **** приказом Банка России у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, письмом от **** истцу отказано о включении в реестр обязательств банка и в выплате возмещения по вкладу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены пояснения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва, представленного в суд, просила в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица –ООО «Модуль» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** между истцом и ООО «Промрегионбанк» заключен договор срочного вклада в рублях **, в соответствии с условиями которого, банк принимает под проценты во вклад денежные средства вкладчика в размере ** руб. на срок ** дней с **** по ****.

Согласно п. 5.4 договора вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В указанную дату истцу выдан ПКО ** на внесение средств по вкладу на сумму ** руб.. (л.д.8-9)

Приказом Банка России от **** № ** у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ****.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.68-69)

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, страховое возмещение истцу не выплачено, направлен письменный отказ. (л.д.16,18)

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (ГК «Агентство по страхованию вкладов»), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, устанавливает Федеральный закон Российской Федерации от **** N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. (п.2 ст.2 Закона)

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от **** №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от **** №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей (ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада, является реальным, то есть, считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, для возникновения у ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает, что операция по внесению денежных средств во вклад истца является фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

Рассматривая данный довод, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от **** N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Указанные возражения нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Установлено, что в течение **** к Банку ООО «Промрегионбанк» применялись меры ответственности, что подтверждается предписаниями ЦБ РФ от ****, ****, ****, ****, ****. (л.д.70-85)

Также материалами дела (неисполненными платежными поручениями клиентов, претензиями клиентов банка о возврате находящихся на счетах денежных средств) подтвержден факт неисполнения ООО «Промрегионбанк» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на ****.

Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлено недостатком наличных денежных средств у ООО «Промрегионбанк».

Согласно выписке по корреспондентскому счету Банка (**) остаток денежных средств на начало дня **** (следующий рабочий день после совершения операций по снятию и внесению денежных средств) составил 0 рублей, тогда как в соответствии с выпиской по счету картотеки ** филиала «Томский» ООО «Промрегионбанк» сумма неисполненных платежных поручений составила ** рублей; на этот день в Банке была сформирована картотека в Головном отделении и в Московском филиале.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Модуль» имело в ООО «Промрегионбанк» счет **.

Из выписки по счету ООО «Модуль», а также из выписки по кассе Банка видно, что **** по счету кредитора ** совершена расходная операция по снятию через кассу Банка денежных средств в размере ** руб.; в этот же день, как видно из выписки по счету кассы Банка, совершены 4 приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц в общей сумме ** руб., в том числе, и на счет ФИО1 ** на сумму ** руб..

Как следует из представленных ответчиком документов, реальная же дата указанных операций- ****; номера счетов: **

Вместе с тем, предписанием ЦБ РФ от **** введено ограничение на осуществление Банком банковских операций сроком с **** по ****, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Промрегионбанк» не мог принять денежные средства истца, поскольку являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Таким образом, операции по внесению денежных средств на счет истца оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов истцом.

Действия третьего лица, истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ООО «Промрегионбанк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Анализ представленных суду доказательств дает основание считать, что вклад, подлежащий страхованию, банку истцом сделан не был, денежные средства в сумме ** руб. на счете истца фактически размещены не были.

Таким образом, к моменту совершения приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств технически совершенная банком операция не повлекла экономических и правовых последствий в связи с утратой соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При таких обстоятельствах, когда банк являлся фактически неплатежеспособным, на его корреспондентском счете отсутствовали достаточные денежные средства, записи по счетам клиентов утратили свойство реальных денежных средств, стали являться обязательствами банка.

Доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к выводу о том, что вклад банку истцом сделан не был, денежные средства в сумме ** руб. на счете истца фактически размещены не были, суд пришел, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая их полноту, достаточность, взаимную согласованность и достоверность.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из совокупности проанализированных судом письменных доказательств, суд находит, что фактического зачисления и размещения денежных средств на счете истца не произошло. Суд полагает, что в данном случае имеют место технические проводки со счета ООО «Модуль» -юридического лица, которому выплата возмещения в силу закона не подлежит.

Следовательно, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу не возникли. Исполнение банком платежных поручений на незначительные суммы, не свидетельствует о платежеспособности банка.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме ****