Решение № 2-213/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-213/2018;)~М-182/2018 М-182/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-5/2019 (2-213/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 23 января 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием посредством конференцсвязи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требование п.п.2.7, п.п. 9.10, п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФИО1 допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловив тем самым столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего оба автомобиля отбросило в правый по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты> кювет.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, на момент транспортного происшествия была застрахована «<данные изъяты> в соответствии со страховым полисом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного ДТП, ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда имуществу, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Признав ДТП, произошедшее от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, с учетом признания полной гибели ТС <данные изъяты>, ПАО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения: - в части причинения вреда, причиненного имуществу (ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) одного потерпевшего в размере 226 752 рублей 36 рублей (287 640 рублей стоимость ТС до повреждения - 60 887 рублей 64 копейки годные остатки на дату ДТП).

Как усматривается из приговора <адрес> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате технических повреждений автомобиля в указанном ДТП в размере 345 000 рублей. Судом удовлетворен гражданский иск ФИО2 в части взыскания с ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 345 000 рублей.

Более того, ответчиком в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> направлен исполнительный лист № и в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба на сумму 345 000 рублей.

На основании изложенного, ПАО СК «<данные изъяты> со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ направило предложение о возмещении суммы требования (неосновательного обогащения) от ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми приложениями к ответчику, однако на сегодняшний день, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «<данные изъяты> 226 752 рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 468 рублей.

Представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО7, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме, пояснив, что с доводами ответчика не согласна в силу следующего:

- что ответчик в своих пояснениях противоречит об осведомлённости наличия у виновника ДТП страхования гражданской ответственности, поскольку обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в ходе уголовного дела, в связи с чем полагает, что ответчик в уголовном процессе умышленно скрыл факт наличия полиса ОСАГО серия № в отношении ФИО1 и факт обращения в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, тем самым дважды получив, возможность взыскать материальный ущерб по одному и тому же ДТП как со страховой компании в рамках полиса ОСАГО, так и с виновника, хотя у ответчика имелась возможность в рамках уголовного процесса уменьшить заявленный материальный ущерб;

- ответчик, обращает внимание суда на несогласие с выплатой страхового возмещения, ссылаясь на независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», однако после ответного письма ПАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращается с гражданским иском о взыскании недополученного страхового возмещения со страховой компании;

ответчик утверждает, что истец добровольно произвел выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40 и незаконных действий со стороны ответчика не произведено, поскольку ПАО СК «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику страховое возмещение в размере 226 752,36 рублей, не приняв во внимание удовлетворенный гражданский иск ответчика в рамках уголовного дела на сумму 345 000 рублей (материальный ущерб) и затем истец обращается к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученной суммы в размере 226 752 рублей 36 копеек;

нельзя согласиться с утверждением ответчика об отсутствии самого предмета спора в рамках данного гражданского дела, что, по мнению последнего, сводиться к исполнительному производству, хотя предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Считает, что выступая в качестве взыскателя по исполнительному производству ответчик может исполнительный лист на сумму 345 000 рублей без исполнения, простив долг должнику, может по окончании исполнительного производства с Актом о невозможности взыскания вновь предъявить ИЛ к исполнению в ПСП, тем самым довзыскав всю сумму, указанную в исполнительном документе - 345 000 рублей.

Ответчик приложил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в МОСП УФССП по <адрес>, на уменьшение суммы долга с ФИО1 по исполнительному производству на сумму страхового возмещения 226 752 рублей 36 копеек. Полагает, что фактическое перечисление денежных средств истцом ответчику на сумму не является частичным исполнением данного исполнительного производства, поскольку страховая компания не является стороной исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с пп. «б» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, но на данный момент по этим же обстоятельства с виновника ДТП уже взыскивается материальный ущерб, в связи с чем, считает, что теперь истец не может предъявить регрессные требования в размере 226 752 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, полагает, что ФИО2, без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО СК <данные изъяты>» денежные средства в размере 226 752 рублей 36 копеек. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не предоставлено, так же как и обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не усматривается.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО1 и его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, а также ему был причинён тяжкий вред здоровью. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что его ответственность не застрахована и ФИО2 в уголовном деле иск был заявлен к виновному лицу. В последующем ему стало известно, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО5, была застрахована в «<данные изъяты> Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он, как потерпевший, обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением в связи с причинением вреда его имуществу – а/м ФИО3 ФИО3.

Истец признал ДТП, произошедшее от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, при этом выплата ПАО СК «<данные изъяты>» была определена в размере 226 752 рублей 36 копеек. Он изначально был не согласен с оценкой ПАО СК «<данные изъяты>» и им была представлена независимая экспертиза, согласно которой материальный ущерб, причиненный в результате технических повреждений автомобиля в указанном ДТП составил 345 000 рублей. Указанная сумма и была взыскана по приговору Островского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с виновного лица ФИО1 После чего истцом произведена выплата страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», с его же стороны никаких незаконных действий произведено не было. Не смотря на возбуждении исполнительного производства в отношении осужденного ФИО1, выплат от него он не получал.

В силу изложенного считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку выплата, произведенная ему истцом, частично возмещающей причинённый ему материальный ущерб, как страхователем виновного лица, является законной, гарантированной ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» и Конституцией РФ, как потерпевшему. Приговором удовлетворен иск на сумму 345 000 рублей и соответственно недостающую разницу ему должен выплатить виновный.

В судебном заседании, посредством конференцсвязи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что с него взыскана сумма материального ущерба в пользу ФИО2 В настоящее время он отбывает наказание за ДТП, потерпевшему возмещения вреда не производил. Потерпевший не должен получать возмещение дважды.

Третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МОСП УФССП по <адрес>, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, заявления или ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебное заседание не представило.

Выслушав пояснения третьего лица на стороне истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК <данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, на 7-м километре автодороги «<адрес>», в нарушение требований п. 2.7, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства и превышающей установленное ограничение, не соблюдая такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающемся на встречу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобиль ответчика получил технические повреждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату независимой технической экспертизы, осуществлённой ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО2, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ДТП составляет 412 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 000 рублей (разница 345 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в адрес ПАО «<данные изъяты>» было направлено заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату экспертизы осуществлённой АО «<данные изъяты>» по заказу ПАО СК «<данные изъяты>», стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составила: 287 640 рублей и 60 887 рублей 64 копейки (разница 226 752 рубля 36 копеек).

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба, причинённого в результате технических повреждений автомобилю в указанном ДТП, в размере 345 000 рублей. Приговор обжалован, не изменён и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение ПАО СК «<данные изъяты>» платежа ФИО2 в сумме 226 752 рублей 36 копеек по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по ОСАГО, страхователь ФИО5, выгодоприобретатель ФИО2, тип страхового случая – ДТП, виновник ФИО1, наличие регресса – да, подлежит выплате получателю ФИО2 226 752 рубля 36 копеек.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной ФИО2 в адрес ПАО СК «<данные изъяты>», он сообщал о несогласии с полученной страховой выплатой, считая её существенно заниженной. Претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ответчику о том, что выплата ФИО2 в сумме 226 752 рубля 36 копеек осуществлена в соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» и она соответствует размеру страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца об умышленном скрытии ответчиком в уголовном процессе факта наличия полиса, стремлении дважды взыскать материальный ущерб по одному и тому же ДТП как со страховой компании в рамках полиса ОСАГО, так и с виновника, имея возможность в рамках уголовного процесса уменьшить заявленный материальный ущерб; при этом материалы дела согласуются с пояснениями ответчика: сведения о наличии страхового полиса у виновного лица имелись в материалах уголовного дела в справке о ДТП; признав ДТП страховым случаем и проведя экспертизу в августе 2017 года, истец на момент постановления приговора в феврале 2018 года страховой выплаты так и не произвёл; страховая выплата произведена в соответствии с экспертизой истца в марте 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено наличие события ДТП и договора имущественного страхования у собственника транспортного управления, которым управляло виновное лицо, а также наступление страхового случая и выплаты потерпевшему (ответчику) страхового возмещения в соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО», что подтверждается истцом, то есть, установлен факт законного получения ФИО2 страховой выплаты в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО».

Факт нарушения или оспаривания прав, свобод или законных интересов истца, как и причинение ему ущерба, не установлен.

Ссылка истца на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП, которым суд признал и удовлетворил гражданский иск ответчика в части взыскания с ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 345 000 рублей, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленным, доказанным и обязательным для суда при рассмотрении гражданского иска потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, является установленный судом по уголовному делу факт причинения вреда истцу совершившим преступление ответчиком, установленный размер причиненного вреда и виновность ответчика в причинении вреда.

Указанным приговором суда никаких прав и обязательств в отношении истца не установлено.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 10.03.2017 № 6-П, разъяснил, что давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод истца, что при несогласии ответчика с выплатой страхового возмещения последний не обратился с гражданским иском о взыскании недополученного страхового возмещения со страховой компании, является несостоятельным и необоснованным, что подтверждается и приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, поскольку выплата ответчику истцом осуществлена в соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» и она соответствует размеру страхового возмещения.

Довод истца, что страховое возмещения перечислено ответчику ввиду того, что не был принят во внимание удовлетворенный гражданский иск ответчика в рамках уголовного дела на сумму 345 000 рублей, противоречит принципам и целям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе учитывая, что указанным приговором суда никаких прав и обязательств в отношении истца не установлено.

Пояснениями ответчика и третьего лица на стороне истца, а также выпиской из банка данных исполнительных производств УФССП по <адрес>, подтверждается, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 345 000 рублей, должником ФИО1 никаких выплат не осуществлено.

На момент рассмотрения данного дела так же не усматривается нарушение прав третьего лица ФИО1 (ст. 1102 ГК РФ), которые могли бы возникнуть при возмещении им ФИО2 гражданского иска в полном объёме в размере 345 000 рублей, при наличии произведённого страхового возмещения страхователем его ответственности в сумме 226 752 рублей 36 копеек, поскольку по настоящее время согласно пояснениям ответчика, третьего лица и материалам дела, последний никаких выплат в пользу ответчика не произвёл.

Довод истца, что ввиду взыскания с виновника ДТП материального ущерба на основании исполнительного документа ФС№ по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец лишён права регрессного требования в соответствии с пп. «б» ст. 14 Закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к виновному лицу, является несостоятельным, личным убеждением истца не основанном на российском законодательстве, поскольку указанным приговором суда никаких прав и обязательств в отношении истца не установлено, законное право истца регрессного требования к виновнику ДТП возникает и может быть реализовано в силу положений ст. 1081 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО».

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив сложившиеся правоотношения, суд находит, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в виде страхового возмещения за счет ПАО СК «<данные изъяты>».

На основании изложенного, сопоставив исследованные доказательства, с учётом положения п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду отсутствия фактов нарушения его прав, свобод или законных интересов истца, как и причинения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов