Решение № 2-1220/2021 2-1220/2021~М-360/2021 М-360/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1220/2021

Дело № 2-1220/2021

76RS0013-02-2021-000362-43

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратилось в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5380 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.07.2014 г. между ООО МКК «Да!Деньги» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 54500 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязана ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 06.03.2020 г. ООО МФО «Да!Деньги» уступило право требования по кредитному договору ООО «Верум» на основании договора цессии. 04.12.2020 г. ООО «Верум» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии. ООО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа, который был отменен на основании поданных ответчиком возражений.

В судебное заседание представитель истца ООО «Айсберг» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа. Порядок, условия и сроки возврата суммы займа определяются договором.

Судом установлено, что 22.07.2014 г. между ООО МКК «Да!Деньги» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 54 500,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1,2% за каждый день на срок 182 дня. Порядок внесения и размер платежей определен в расчете начисления и возврата заемных средств по договору, подписанным ответчиком. Последний платеж должен был быть произведен по графику 05.01.2015 года.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, и ответчиком не оспаривается.

Согласно заявленным исковым требованиям ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность за период с 17.09.2014 года по 04.12.2020 года по основному долгу – 54500 руб., по процентам – 195150 руб., по штрафам – 15251,39 руб.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от 06.03.2020 года Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» уступила права требования ООО «Верум» по кредитному договору № от 22.07.2014 г..

В соответствии с договором уступки прав требования № года ООО «Верум» уступила права требования ООО «Айсберг» по кредитному договору № от 22.07.2014 г, в связи с чем право требования задолженности по указанному кредитному договору принадлежит ООО «Айсберг», которое обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из расчета исковых требований, сумма задолженности 46 901,39 руб. добровольного прощена взыскателем.

С учетом изложенного итоговая сумма задолженности, заявленная ко взысканию составила 218 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету начисления и возврата заемных средств по договору последний платеж ответчик должна была выполнить 05.01.2015 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.02.2021 года.

Согласно материалам дела до обращения в суд с исковым заявлением истец 28.12.2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 28.12.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 13.01.2021 года судебный приказ от 28.12.2020 года отменен по заявлению ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. До обращения в суд за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжается.

Учитывая дату подлежащего уплате по кредитному договору окончательного платежа (05.01.2015 года), срок исковой давности начал течь по окончательному сроку возврата кредита – с 06.01.2015 года.

Трехлетний срок исковой давности, с учетом изложенного, истекал 06.01.2018 года.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 22.12.2020 года, согласно почтовому штемпелю, то есть за пределами срока исковой давности.

Сведения о приостановлении течения срока исковой давности или перерыве течения срока истцом не представлены.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, то истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, заявленным в иске, в том числе о взыскании процентов за пользование денежными средствами и взыскании неустойки.

Судебные расходы взысканию не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айсберг» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.