Решение № 2-1890/2018 2-1890/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в присутствии:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ** ** **** сроком действия <данные изъяты> с полным объемом процессуальных прав,

представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ** ** **** № сроком действия <данные изъяты> с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 10.02.2010г. был принят на работу в ООО «Трайлинг» на должность <данные изъяты> на период отпусков работников. Дополнительным соглашением от 30.10.2014г. к трудовому договору он был переведен на должность <данные изъяты> постоянно. Дополнительным соглашением от 29.05.2015г. переведен в связи с реорганизацией в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Жеронский». Приказом № 225-к от 09.04.2018г. на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение 03.04.2018г. пропускного режима. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен 17.05.2018г. По факту случившегося 04.04.2018г. им была написана объяснительная записка, даны устные пояснения. 03.04.2018г. при проходе КПП на территорию автотранспортного цеха ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Жеронский», расположенного на территории промплощадки ЛПК в г. Усть-Илимске сотруднику охраны было предъявлено удостоверение-пропуск. В дальнейшем сотрудник охраны Б.А.В. спросил его фамилию, но он не успел ему ответить, как кто-то из сотрудников назвал фамилию <данные изъяты>, после чего Б.А.В. ушел. Через некоторое время Б.А.В. вернулся и сообщил ему, что он не является <данные изъяты>, так как последний находится в отпуске. В этот момент он сам назвал свою фамилию и показал удостоверение-пропуск. Б.А.В. потребовал передать ему в руки удостоверение, но он отказал, поскольку неоднократно показывал его ему. После чего Б.А.В. составил акт № 46 от 03.04.2018г. о нарушении пропускного режима, выразившемся в попытке прохода на охраняемую территорию без пропуска, что не соответствует действительности. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.09.2018г. просит суд признать приказ № 225-к от 09.04.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным, взыскать сумму невыплаченной премии за апрель 2018 года в размере 27994,26 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 59-64). Указала, что истцом не доказан факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, как и факт причинения ему морального вреда. Заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерно завышены.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 09 февраля 2010 года между ФИО1 и ООО «Трайлинг» заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец принят в общество <данные изъяты> на участок открытых горных работ, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей/час (л.д. 66), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 37-к от 12.02.2010г. (л.д. 67). В соответствии с условиями срочного трудового договора истец должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 ноября 2010 года к срочному трудовому договору от 09.02.2010г. ФИО1 принят на постоянной основе, ему установлен размер тарифной ставки <данные изъяты> рублей, северная надбавка к заработной плате 50% и районный коэффициент к 60%» (л.д. 68), что также подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 417-к от 25.11.2010г. (л.д. 69).

Дополнительным соглашением от 30 октября 2014 года к трудовому договору от 12.02.2010 ФИО1 с 01 ноября 2014г. переведен на постоянную должность <данные изъяты> с должностным тарифом <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячная премия выплачивается в порядке и на условиях в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 70), что также подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 264/1-к от 30.10.2014 (л.д. 71)

Дополнительным соглашением от 29 мая 2015 года к трудовому договору от 12.02.2010 ФИО1 переведен в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Жеронский» в связи с реорганизацией ООО «Трайлинг» (л.д. 72).

Приказом № 225-к от 09.04.2018 ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишен премии по итогам работы за апрель за нарушение п.п. 5.1, 5.2, 514 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме в филиале «Разрез Жеронский» (л.д. 91).

Основанием издания указанного приказа послужили: акт № 46 о нарушении пропускного режима на объекте охраны, согласно которого ФИО1 отказался предоставить пропуск по первому требованию охранника Б.А.В. Пытался уйти, был задержан в помещении АТЦ. После повторного требования предъявил пропуск, назвался <данные изъяты> (л.д. 93), пояснительная записка горного мастера К.Е.Ф.. (л.д. 95), объяснительная охранника Б.А.В. (л.д. 96), служебная записка № ЖЕР/СЗ/2018-130 от 04.04.2018 ведущего специалиста И.И.Г. (л.д. 92).

По обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Иркутской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез Жеронский», по итогам вынесен акт проверки № 38/7-05-18-ОБ/1346/01 от 07.06.2018г., из которого следует, что работодателем был нарушен срок ознакомления работника с приказом о дисциплинарном наказании (л.д. 11), о чем 08.06.2018г. ФИО10 направлено сообщение № 10-38/7-05-18-ОБ (л.д. 12).

Проверяя доводы сторон и оценивая правомерность оспариваемого приказа, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), а также пункта 2.1 срочного трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года № 2 и от 26.12.2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Согласно п. 3.2. статьи 3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Разрез Жеронский» (Приложение №3 к Коллективному договору ООО «Компания «Востсибуголь» филиала «Разрез Жеронский», далее Правила внутреннего трудового распорядка) работник обязан руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о пропускном режиме и иными локальными нормативными актами, утвержденными в Компании (Филиале) в установленном порядке (л.д. 112)

Из п. 5.1. Должностной инструкции <данные изъяты> участка открытых горных работ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей рабочей инструкцией, некачественное выполнение плановых работ, невыполнение инструкций по технике безопасности, нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка истец несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (л.д. 86-90).

ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен, копию получил на руки, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 90) и им самим не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из буквального толкования оспариваемого приказа № 225-к от 09.04.2018 следует, что 03.04.2018г. в 18 ч. 56мин. на территории автотранспортного цеха сотрудником охраны поста №2 (КПП) выявлено нарушение пропускного режима: задержан <данные изъяты> ФИО1 за отказ предъявить служебное удостоверение – пропуск, пытался пройти на территорию без пропуска. ФИО1 вменено нарушение требований п.п. 5.1, 5.2, 514 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах в филиале «Разрез Жеронский». Этим же приказом истец лишен премии по итогам работы за апрель 2018г. в полном объеме.

Судом установлено, что приказом исполнительного директора ООО «Трайлинг» № 401/401/175 от 12.07.2012 утвержден и введен в действие с 01 августа 2012 года Стандарт организации СТО 001.307.038-2012 «О пропускном и внутриобъектовом режиме» ООО «Компания «Востсибуголь» (далее СТО) (л.д. 99).

В соответствии с п. 1.4. СТО его требования обязательны для исполнения всеми лицами, находящимися на объектах ООО «Компания «Востсибуголь».

Согласно п. 5.1. СТО сотрудники ООО «Компании «Востсибуголь» и ДЗО обязаны выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах Общества.

В соответствии с требованиями п. 5.2 СТО при входе на объекты ООО «Компания «Востсибуголь» и выходе служебные удостоверения, временные пропуска, документы, удостоверяющие личность, предъявляются охраннику в развернутом виде. При необходимости более тщательной проверки указанные документы должны передаваться по требованию охранника в руки (л.д. 38-41).

Пункт 514, нарушение которого вменено ФИО11 оспариваемым приказом, в указанном СТО отсутствует.

Истец лично был ознакомлен с указанным СТО 02.11.2017г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 110) и им сами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30 декабря 2010 года между ООО «Трайлинг» - заказчик и ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» - исполнитель заключен договор № 162 на охрану объектов, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по охране объектов заказчика, перечисленных в пункте 1.1 договора, в том числе ремонтной зоны АТЦ и прилегающей территории, имеющей бетонное ограждение, расположенной по адресу: промплощадка Усть-Илимского ЛПК г. Усть-Илимск; круглосуточно в составе 2х человек (л.д. 164-170). В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 01.06.2015 к указанному договору на охрану объектов наименование заказчика было изменено на ООО «Компании «Востсибуголь» (л.д. 171-172).

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что 03.04.2018 охрану указанного объекта осуществляли охранник 4 разряда П.А.Б. и охранник 6 разряда Б.А.В.., состоящие в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (л.д. 174,175 копии приказов о приеме на работу № 3078 л/с от 29.10.2015 и № 74 л/с от 12.01.2017соответственно).

В то время, как П.А.Б. находился в помещении КПП, охранник Б.А.В. осуществлял проверку наличия служебного удостоверения (пропуска) у работников, прибывших на служебном автобусе во вторую смену.

Анализируя пояснения истца в совокупности с показаниями свидетелей М.А.О. У.Н.А. П.А.Б. К.Е.Ф. и Б.А.В. допрошенных в ходе судебного заседания, суд установил, что при выходе из рабочего автобуса на территорию АТЦ ФИО1, имея при себе служебное (пропускное) удостоверение, ненадлежащим образом предъявил его для проверки охраннику Б.А.В. что не позволило последнему сразу удостоверить личность истца. При этом кто-то из работников на требование охранника, адресованное ФИО1, назвать фамилию, в шутку назвал фамилию отсутствовавшего горного мастера «<данные изъяты>». С целью действительного установления личности истца охранник Б.А.В. уже находясь в помещении АТЦ и уточнив фамилию истца у медицинского работника, предъявил к ФИО1 требование передать ему в руки служебное удостоверение, на что ФИО1, показав служебное удостоверение и опасаясь его изъятия, ответил отказом. После чего охранниками Б.А.В. и П.А.Б. в присутствии истца ФИО1 был составлен акт № 46 о нарушении пропускного режима на объекте охраны (л.д. 93). После подписания указанного акта автобус с работниками ООО «Компания «Востсибуголь», в том числе ФИО1, проследовал на разрез для продолжения рабочей смены.

Оспариваемым приказом №225-к от 09.04.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение пропускного режима. При этом из буквального толкования СТО следует, что к нарушениям пропускного режима относится: вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортного средства на охраняемый объект без пропуска, с недействительным пропуском, с неправильно оформленными документами, передача пропуска иному лицу, попытка прохода (проезда) в неустановленном месте, попытка проноса (ввоза) запрещенных предметов (оружие, боеприпасы, спиртные напитки, наркотические вещества), вынос личного имущества без оформления заявки и другие нарушения (л.д. 101-102). То есть перечень нарушений, установленный данным пунктом СТО не является исчерпывающим.

Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 какого-либо из перечисленных проступков, а также указанных в приказе №225 от 09.04.2018, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Ненадлежащее предъявление пропускного удостоверения не означает отказ предъявить пропуск, равно как и попытку истца пройти на территорию без пропуска (действия, за совершение которых истец был подвергнут дисциплинарному взысканию).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и наличие достаточных фактических оснований для издания оспариваемого приказа, в связи с чем соглашается с доводами ФИО1 о незаконном издании работодателем приказа № 225-к от 09.04.2018.

В соответствии с положениями ст.ст. 129, 135 ТК РФ премии относятся к стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы.

Как следует из п. 5.1. стати 5 Положения по оплате труда работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» выплата премии за основные результаты хозяйственной деятельности, порядок начисления единовременных премий за выполнение срочных работ, услуг, специальных видов премирования за проведение работ по совершенствованию техники и технологии, выполнение работ по обеспечению своевременного внедрения новой техники, за предложения по улучшению финансово-экономических показателей предприятия и т.д. определяется Положением о премировании, приказами работодателя (руководителя) (л.д. 27-30).

В соответствии с п.п. 2.1.1. п. 2 статьи II Положения о премировании работников филиала «Разрез Жеронский» ООО «Компания «Востсибуголь» премирование работников производится на основании показателей премирования и депримирования: всем категориям работников выплачивается премия за добросовестное и качественное исполнение обязанностей (должностных обязанностей) в размере 20%. Невыплата (снижение размера) премии по данному пункту производится на основании приказа, подписанного директором филиала (л.д. 31-36).

Требование истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за апрель 2018г. в сумме 27994,26 рублей суд также признает подлежащим удовлетворению, поскольку право истца на получение указанной премии с учетом признания оспариваемого приказа незаконным подтверждается пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.10.2014 к трудовому договору от 12.02.2010 (л.д. 70), Положением о премировании (л.д. 119-124).

Согласно представленного стороной ответчика расчета размера депремирования, ФИО1 должна была быть начислена премия по итогам работы за апрель 2018г. в сумме 27994,26 рублей (л.д. 65).

Требование о взыскании неполученной премии истцом заявлено в соответствии с указанным расчетом.

По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для объявления работнику выговора и для лишения его премии, поэтому требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 225-к от 09.04.2018, взыскании премии по итогам работы за апрель 2018г. в сумме 27994,26 рублей подлежат удовлетворению.

С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Определяя понятие морального вреда в постановлении Пленума от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав.

В данном случае ответчик, не только наложил на истца дисциплинарное взыскание за нарушение пропускного режима, но и лишил его ежемесячной премии, являющейся частью заработной платы. ФИО1 указал, что поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, всегда добросовестно исполнял свои должностные и трудовые обязанности, действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания.

Суд, с учетом подтверждения в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав истца, а также того, что лишение ежемесячной премии безусловно создавало для него эмоционально неблагоприятную ситуацию, учитывая положения статьи 237 ТК РФ, полагает разумным и достаточным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактическое несение расходов в размере 15000 рублей было подтверждено истцом договором № 15-Ю от 13.07.2018г. на оказание юридических услуг (л.д. 42-43), а также платежным поручением № 772344 от 18.07.2017г. (л.д. 56).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема фактически выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7000 рублей. При определении суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана с обширным объемом полномочий, непосредственно не связанных с настоящим гражданским делом, подлинник к материалам дела не приобщен, что не исключает ее дальнейшее использование до конца срока действия.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1339,84 рублей (27994,6-20000)х3%+800)=1039,84 рублей по имущественным требованиям + 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 09.04.2018 № 225-к о наказании ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 премию по итогам работы за апрель 2018г. в сумме 27994,26 рублей (Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 26 копеек) с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей с указанной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 8000 рублей (Восемь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 19000 рублей, а также требования о возмещении судебных расходов на сумму 9200 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1339,84 рублей (Одна тысяча триста тридцать девять рублей 84 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова