Решение № 2-1231/2019 2-1231/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1231/2019

Дело № 2-1231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 52540 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовых расходов в размере 555 рублей 12 коп.. В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 20 ноября 2017 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 27 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 18 декабря 2017 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 225300 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 23 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 52540 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены возражения в которых ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 19 сентября 2018 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о выплате доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 35500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1175 руб. 00 коп, расходы на телеграмму в размере 0 руб. 17 копеек, а всего 137 425 ( сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькоффф Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 3810 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 859 рублей 00 копеек».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

Решением суда установлено, что 20 ноября 2017 года в 21 час. 40 мин. на 216 км + 430м автодороги Россия Торжокского района Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz E-Class E 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП от 20.11.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes-Benz E-Class E250, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована по полюсу ОСАГО ЕЕЕ 1027051682 от 01.11.2017 в АО «Тинькофф страхование» на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. Лица, допущенные к управлению ТС ФИО4, ФИО3

27.11.2017 истец обратилась к страховщику причинителя вреда АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов.

18.12.2017 АО "Тинькофф Страхование", признавая случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 225300 руб., что подтверждено платежным поручением № 16038 от 18.12.2017.

Решением суда от 19 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35500 рублей.

18 февраля 2019 года ответчик перечислил недоплаченное страховое возмещение истцу, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением суда от 19 сентября 2018 года взыскана неустойка за период с 18 декабря 2017 года по 19 сентября 2018 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение, взысканное по решению суда, выплачено 18 февраля 2019 года в размере 35500 рублей, то есть с пропуском установленного срока.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 52540 рублей.

Суд признает требование истца о взыскании неустойки за заявленный период обоснованным, однако считает необходимым указать, что размер неустойки за указанный период составляет 52895 рублей (35500*1%*149дн.).

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывая период просрочки (в том числе с момент вступления решения суда в законную силу), размер страхового возмещения, разумность и справедливость, полагая, что имеются основания для ее уменьшения. Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 30000 рублей будет является соразмерной нарушенному обязательству в конкретном случае.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор оказанию юридических услуг № 2103/2019 от 21.04.2019, перечень услуг, расписка на сумму 20000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на почтовые отправления, несение которых было обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 555 рублей 12 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 12 коп., а всего 40555 рублей 12 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая