Апелляционное постановление № 22-693/2021 22К-693/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Судья Карасева О.В. 22-693/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андрияновой Е.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А.К.Д. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 мая 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника-адвоката Гайниевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2021г. в отношении П.Г.В. и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 после чего, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

5 марта 2021г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД г.Астрахань, Б.Е.В., с согласия начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, указывая в обоснование приведенных доводов о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения заключение под

стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 мая 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат А.К.Д. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. за №41.

Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, т.к. суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК Российской Федерации основания для избрания указанной меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, с учетом которых пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Полагает, что суд не выполнил требования ст.99 УПК Российской Федерации, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, состоит в гражданском браке с К.А.В., на его иждивении несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства и работы, у него отсутствуют за рубежом активы, он не имеет там родственников и жилья.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии сч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел как характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и данные о его личности, в том числе, отрицательную характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение ранее к уголовной ответственности, наличие не снятой и не погашенной судимости на совершение тяжкого преступления, что указывает на отсутствие у обвиняемого ФИО1 желания встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Кроме того, суд проверил законность его задержания, признав отсутствие нарушения требований уголовно-процессуального закона при этом.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется.

При этом суд обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе: протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса П.Г.В. в качестве подозреваемого, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», заключение эксперта относительно вида и веса наркотического средства.

С учетом характера и обстоятельств при которых имело место совершение преступления, а также данных о личности обвиняемого, суд правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может не только скрыться от следствия или суда, но продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие места жительства и работы, семейное положение, положительная характеристика с места работы, которая не может объективно отражать личность ФИО1 с учетом непродолжительного периода его работы, а также другие обстоятельства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не представлены надлежащие документы относительно собственника жилища, в котором ФИО1 должен содержаться под домашним арестом в случае избрания ему данной меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. за №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как о том просит защитник обвиняемого, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.К.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов