Решение № 2-2304/2021 2-2304/2021~М-1597/2021 М-1597/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2304/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 июня 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2021 по иску ФИО2 к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Домтрансавто» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

В обоснование требований указано, что 21.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Subaru Forester, гос.рег.знак № под принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства автобуса Волжанин Volgabus под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Домтрансавто». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Гражданская ответственность водителя автобуса Волжанин Volgabus застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.11.2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 600 руб. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, без учета износа составляет 106 600 рублей, с учетом износа – 61 300 руб. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Домтрансавто» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истцом не предоставлены ответчику справка ГИБДД, акт осмотра транспортного средства истца, доказательства получения страхового возмещения, доказательства заключения договора и оплаты юридических услуг. Пояснила, что истцу уже было выплачено страховое возмещение, и истец не предоставил суду доказательства того, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Subaru Forester, гос.рег.знак <***>, под принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства автобуса Волжанин Volgabus под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Домтрансавто». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Subaru Forester, гос.рег.знак <***> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Гражданская ответственность водителя автобуса Волжанин Volgabus застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.11.2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 600 руб. (л.д. 33).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Subaru Forester, гос.рег.знак <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак № без учета износа составляет 106 600 рублей (л.д. 37-56).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. В заключении экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение являются достаточно ясным. Указанные доказательства соответствуют требованиям, оснований считать их недопустимыми не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между ООО ЮК «Деловой партнер» в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено по договору 10 000 рублей. (л.д. 28-30, 32).

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 ущерб в размере 52000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина