Решение № 2-222/2018 2-222/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И.,

при секретаре Филёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №№, кузов № №, цвет светло-серебристый металл. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 17.05.2016 года Верещагинским районным судом Пермского края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 669 рублей 22 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3833 рубля 38 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору составляет 91191 рубль 62 копейки. ФИО2 в нарушение условий договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный №. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) ООО «Русфинанс Банк» не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный № XTA 217230C0210738, двигатель №2975691, кузов № XTA 217230C0210738, цвет светло-серебристый металл, находящийся у ответчика ФИО1, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, считают, что предъявленные требования не обоснованные. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО2 ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №, о каких-либо обременений на автомобиль ей не было известно, в реестре залога автомобиль не состоял и не состоит в настоящее время. В настоящее время она является собственником данного автомобиля. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту жительства почтовым отправлением разряда «Судебное», однако извещение адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ст. 113 ГПК РФ об извещении участников судебного разбирательства исполнены.

Заслушав пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО3, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № согласно условий которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых, на приобретение автотранспортного средства. Согласно п.7 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено - залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №, что подтверждается кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ года между залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» и залогодателем ФИО2 заключен договор залога имущества № №, согласно условий которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое, будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 131 669 рублей 22 копейки, расходы по государственной пошлины в размере 3833 рубля 38 копеек, что подтверждается решением Верещагинского районного суда Пермского края от 17 мая 2016 года.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинского районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Верещагинским районным судом по делу №2-662, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 135 502 рубля 60 копеек в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №, цвет светло-серебристый металл, является ФИО1, что подтверждается, паспортом транспортного средства серии №, карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником спорного заложенного имущества: транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № № что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 возмездно приобрела автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №, по договору купли-продажи у ФИО2, при совершении сделки купли-продажи, ей был предоставлен выданный уполномоченным органом ПТС №, в котором указаны сведения о предыдущем собственнике (продавце), но отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль произведен в органах УГИБДД.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 01 октября 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного 01 октября 2014 года, п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям сторон.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона действовавшей на момент подписания договора), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа изложенных норм права следует, что залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1) (ред. от 23.06.2014 года) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно п.3 ч.1 ст.34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как усматривается из материалов дела в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль было им зарегистрировано в установленном законом порядке, указанные обстоятельства были также подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчик ФИО1 действовала добросовестно, ею была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, поскольку при покупке автомобиля, она обладала сведениями о том, что в реестре регистрации уведомлений о залоге имущества указанный автомобиль не зарегистрирован, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о залоге.

В свою очередь истцом не были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно истец не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, не произвел регистрацию залога. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Ссылки требований истца на сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она, приобретая спорный автомобиль не знала об обременений на данное имущество и в настоящее время считает себя добросовестным приобретателем, суд считает обоснованными и заслуживающими внимание, в связи с тем, что ответчик ФИО1 приобретая спорный автомобиль у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия нового правового регулирования, знала, действуя добросовестно, проявила должную степень заботливости и осмотрительности, приняла все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, в связи с отсутствием уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, не могла знать, что приобретенное ею имущество – автомобиль <данные изъяты>, год ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, является предметом залога.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик ФИО1 при покупки автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № № действовала не добросовестно, не имеется.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 располагала данными о залоге спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Поскольку сведения об осведомленности ФИО1 об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, стороной истца под сомнение не ставится, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о приобретении ею автомобиля, являющегося предметом залога, учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, приобретение транспортного средства по реальной рыночной стоимости у лица, не являющегося родственником, знакомым заемщика, суд приходит к выводу, что ответчика ФИО1 следует признать добросовестным покупателем.

Таким образом, у суда не имеются основания считать ответчика ФИО1 не добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения спорного автомобиля она приняла все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки при приобретении спорного автомобиля.

Учитывая указанные положения закона, суд считает, что требования истца к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 25 июля 2018 года в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, отказать.

Отменить меры обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, наложенные определением судьи Кизильского районного суда Челябинской области Песковацкого В.И. от 25 июля 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №№, кузов № №, цвет светло-серебристый металл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: