Решение № 2-4955/2017 2-4955/2017~М-4509/2017 М-4509/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4955/2017

Дело № 2-4955/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

03.08.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Дубровиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 02.05.2017 г. в 7 час. 30 мин. в г. Энгельсе, на ул. Лесозаводская, около д. 2в, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.п. 2.1.1, п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего, допустил столкновение с автомобилей Volkswagen PASSAT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащему ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца Volkswagen PASSAT государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению размер ущерба составляет 215700 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 215700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5357 руб., по оплате эвакуатора в размере 1600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на оснвоании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 215700 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплат юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 5357 руб., по оплат эвакуатора в размере 1600 руб.

Ответчики ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 г. в 7 час. 30 мин. в г. Энгельсе, на ул. Лесозаводская, около д. 2в, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.п. 2.1.1, п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилей Volkswagen PASSAT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца Volkswagen PASSAT государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 215700 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, в связи с чем, суд принимает данное досудебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и в качестве причиненного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № ФИО3 не застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства как ей самой, так и иными лицами, в том числе ФИО4.

Ответчик ФИО3, зная об отсутствии полиса ОСАГО, все же передала принадлежащее ей транспортное средство другому лицу, в связи с чем ответчик ФИО3 обязана возместить вред, причиненный истцу на основании ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой: «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».

Таким образом, суд считает доказанным материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 02 мая 2017 г., и взыскивает сумму ущерба в размере 215 700 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве убытков.

Суд не может расценивать ФИО4 как владельца транспортного средства, так как он управлял транспортным средством не имея документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно полиса ОСАГО

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы, в размере – 8000 рублей, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 рублей.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать их в размере 5000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в сумме 1189, 68 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы об уплате государственной пошлины в размере 5357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере в размере 215700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате потовых услуг в размере 1189 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5357 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1600 рублей, а всего 236846 (Двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.

В остальной части иска и иска к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь М.В. Дубровина