Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-1291/2018 М-1291/2018 от 4 ноября 2018 г. по делу № 2-1566/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1566/2018 мотивированное
решение изготовлено 05.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2018 по иску «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество), в лице Ликвидатора – ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Банк24.ру» (Открытое акционерное общество), в лице Ликвидатора – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании исковые требования были уточнены (увеличены). В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк24.ру и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. П. 9.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% годовых от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств должника по кредитному договору был заключен договор залога на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> площадью № кв.м. и земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью № кв.м., стороны согласовали стоимость заложенного имущества 17 777 000 рублей, земельного участка 603 000 рублей. Должник несвоевременно исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 185 892,34 рублей, проценты за пользование кредитом 1 662 221,98 рублей (первоначально), проценты с учетом уточнений 2 091 171,42 рублей и пени 3 595 859,51 рублей.

В связи с тем, что задолженность по данному кредитному соглашению не погашена, истец просит взыскать указанную сумму в полном объеме, обратить взыскание на предметы залога и установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере 17 777 000 рублей за дом и 603 000 рублей за земельный участок.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования признали в части наличия задолженности по кредитному договору в размере 3 185 892,34 рублей и процентов в размере 116 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просили отказать. При определении начальной продажной стоимости имущества просили установить стоимость в размере 25 727 106 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк24.ру и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. П. 9.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% годовых от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 16 – 22). В обеспечение обязательств должника по кредитному договору был заключен договор залога на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> площадью № кв.м. и земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью № кв.м., стороны согласовали стоимость заложенного имущества 17 777 000 рублей, земельного участка 603 000 рублей (т. 1 л.д. 23 – 26). Должник несвоевременно исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 185 892,34 рублей, проценты за пользование кредитом 1 662 221,98 рублей и пени 3 595 859,51 рублей (т. 1 л.д. 45 – 64).

Размер задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 9) ответчиком не оспорен, признан. Суд соглашается с расчетом просроченной задолженности по процентам и процентам на просроченный кредит (т. 1 л.д. 10 – 13), которые рассчитаны по приведенным в расчете формулам в соответствии с положениями кредитного договора. Позиция ответчика изложенная в отзыве на заявление о том, что задолженность по процентам за кредит составляет 1 024 031,36 рублей не верна, поскольку ответчик ошибочно указывает начала периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представила. В этой связи с Сотников подлежит взысканию проценты 2 091 171,42 рублей, с учетом уточненных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Суд не соглашается с позицией истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 17 777 000 рублей в силу того, что данная стоимость имущества была определена сторонами при заключении кредитного договора в 2010 году и на 2018 год утратила свою актуальность. Суд также не принимает во внимание заключение Росоценки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84 – 147), согласно которого стоимость дома оставляет 18 643 659 рублей, стоимость прав на земельный участок 501 068 рублей, поскольку при составлении данного заключения применен сравнительный подход, тогда же как при составлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2 – 91) применен и сравнительный и затратный подход. Согласно экспертному заключению стоимость дома составляет 13 998 000 рублей, стоимость земельного участка 1 287 000 рублей.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что при определении начальной продажной стоимости необходимо учитывать стоимость бани и увеличенную стоимость дома, в силу того, что каких-либо дополнительных соглашений в договор залога с истцом ответчик не заключала, права собственности на дом иной площади не регистрировала.

Поскольку стороны в судебном заседании не достигли согласия относительно начальной продажной стоимости предметов залога, то суд определяет в ее в размере 80% от 15 285 000 рублей, что составит 12 228 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 3 595 859,51 рублей. Исходя из несоразмерности неустойки размеру задолженности по основному долгу кредитного договора, суд уменьшает ее размер до 1 500 000 рублей.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество), в лице Ликвидатора – ГК «АСВ» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 463,19 рублей исходя из соразмерности заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно чрезвычайный, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, возможная рассрочка или отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчиком-должником не оспаривается наличие задолженности по основному долгу в размере 3 185 892,34 рублей, за период с момента образования задолженности в 2015 году по настоящее время ответчик не предпринимала попыток погашения задолженности, на протяжении двух лет никакие платежи по кредитному договору не уплачиваются. Тяжелое материальное положение основание для отсрочки не является. В связи с чем суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки ответчику сроком на один год.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество), в лице Ликвидатора – ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество), в лице Ликвидатора – ГК «АСВ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга по кредиту 3 185 892,34 рублей; проценты 2 091 171,42 рублей; неустойку в размере 1 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 46 463,19 рублей, всего 6 823 526,95 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу <адрес> площадью № кв.м. и земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью № кв.м., установив начальную продажную стоимость 12 228 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>