Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024~М-878/2024 М-878/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1221/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001670-86

Дело № 2-1221/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, УФК по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, УФК по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указала, что 13.07.2021 в отношении неё было возбуждено уголовное дело №12101540015000301 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по факту того, что она, являясь тренером БУ ОО «Спортивная школа Олимпийского резерва №3», ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, так как якобы проявила в отношении них жестокое обращение к ним, в том числе причинила физические и психические страдания, путем нанесения побоев и иных насильственных действий, при этом, не желая надлежащим образом выполнять свои обязанности по их воспитанию и обучению.

Уголовное преследование продолжалось длительное время в отношении истицы. На протяжении всего периода расследования она пребывала в психотравмирующей ситуации, в состоянии постоянного переживания, волнения, нервного напряжения, она находилась в состоянии постоянной угрозы уголовного преследования и последующего наказания.

25 июня 2021 года ФИО1 на основании представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО5 по приказу директора БУ ОО «СШОР №» ФИО6 № 2021-06-21-1К, отстранена от работы до выяснения всех обстоятельств дела и принятия в отношении ФИО1 окончательного процессуального решения.

09 августа 2021 года ФИО1 приказом и.о. директора БУ ОО «СШОР №3» № 2021 -08 -09 восстановлена на работе в должности тренера.

24 августа 2021 года ФИО1 на основании представления прокуратуры Железнодорожного района г. Орла по приказу директора БУ ОО «СШОР №3» ФИО6 № 2021-08-24 -1К повторно отстранена от работы на весь период расследования уголовного дела № 2101540015000301 и принятия в отношении нее окончательного процессуального решения.

Таким образом, по представлению прокурора в отношении нее была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в период с 25.06.2021 по 09.08.2021 и в период с 24.08.2021 по 09.08.2023, то есть она не могла заниматься любимым делом, тренировать своих воспитанников, принимать участие в проведении соревнований, что причиняло истице моральные и нравственные страдания.

30.06.2023 заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 приняла постановление в отношении истицы о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. В том, числе после приняли решение о восстановлении ее в должности тренера.

Просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ ОО «СШОР №3».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Орловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Орловской области ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица БУ ДО ОО «Спортивная школа гимнастики и акробатики» (ранее - БУ ОО «СШОР №3»), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12101540015000301 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

25 июня 2021 года ФИО1, на основании представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла советника юстиции ФИО5, по приказу директора БУ ОО «СШОР №3» ФИО6 № 2021-06-21-1К, была отстранена от работы до выяснения всех обстоятельств дела и принятия в отношении ФИО1 окончательного процессуального решения.

09 августа 2021 года ФИО1 приказом и.о. директора БУ ОО «СШОР №3» № 2021-08-09 восстановлена на работе в должности тренера.

24 августа 2021 года ФИО1 на основании представления прокуратуры Железнодорожного района г. Орла, по приказу директора БУ ОО «СШОР №3» ФИО6 № 2021-08-24-1К, была повторно отстранена от работы на весь период расследования уголовного дела № 2101540015000301 и принятия в ее отношении окончательного процессуального решения.

Таким образом, по представлению прокурора в отношении нее была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в период с 25.06.2021 по 09.08.2021 и в период с 24.08.2021 по 01.01.2023.

30 июня 2023 г. уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.09.2024г., вступившем в законную силу по апелляционному постановлению Орловского областного суда от 13.11.2024г., требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате её незаконного уголовного преследования удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабелитации в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 579 324, 28 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию, приняв во внимание, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывала переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность в совершении преступления, которое она не совершала, приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что незаконное уголовное преследование повлияло на деловую репутацию истца, её честь и достоинство, а само по себе уголовное преследование лица, которое впоследствии признано невиновным в инкриминируемом ему деянии, явилось существенным психотравмирующим фактором, а учитывая индивидуальные характеристики истца, такое преследование безусловно оказало негативное влияние на состояние здоровья истца, учитывая, что в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, соответственно истец была обязана своевременно являться по вызову следователя, что в определенной степени ограничивало ее право на свободу передвижения, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг интересы истца при рассмотрении данного дела представлял адвокат Махортов А.В.

За оказание юридических услуг истец оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.2024г.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, УФК по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации госпошлину в бюджет Муниципального образования г.Орел в размере 3000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2024г.

Судья Т.А. Широбокова