Решение № 2-295/2019 2-792/2019 2-792/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-295/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2018 стороны: ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита № на сумму 998656,84 руб. сроком до 28.05.2023 на приобретение автотранспортного средства марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет <...>.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Отмечает, что в целях обеспечения выданного кредита 28.05.2018 стороны заключили также договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Утверждает, что в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о получении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита, по результату рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.<...> ФИО1 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме 1018662,97 руб., в том числе, расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 7655,04 руб.

Однако, на момент инициирования настоящего предмета с пора в суде ответчик данную задолженность в полном объеме не погасил, ее размер составляет 10109997,05 руб.

Утверждает, что рыночная стоимость автомобиля модель <...>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет <...>, согласно отчета об оценки, выполненного ДД.ММ.ГГГГ <...>, составляет 693666,00 руб.

Отмечает, что согласно условий договора залога № от 28.05.2018г. данное заложенное имущество, находится в пользовании у залогодателя.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет <...>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 693666,00 руб., исходя из отчета об оценке ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ;взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 28.05.2018 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 998656,84 руб.на приобретение автотранспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет <...>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 28.05.2023.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 28.05.2018 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита 28.05.2018 между ФИО3 и Банком был заключен договора залога № – транспортного средства автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет белый, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Факт выдачи ФИО3 кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств в размере 729144 руб. на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи спорного автомобиля; 74774,76 руб. на счет ООО <...> в счет уплаты страховой премии по договору страхования КАСКО по КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; 194738,08 руб. в счет уплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением нарушения ответчиком обязательств по договору пот ребительского кредита подтверждается историей всех погашений клиента по договору № от 28.05.2018, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.<...> ФИО1 на основании заявления банка была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита № от 28.05.2018 в сумме 1018662,97 руб., в том числе, расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 7655,04 руб.

Однако, доказательства о погашении ответчиком ФИО3 задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствует.

Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита № от 28.05.2018 по состоянию на 17.06.2019 составляет 1010997,05 руб., что подтверждается историей погашения клиента.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями) если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Согласно условиям договора залога( п.№ и п.№), заключенного сторонами обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю, возможно как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. ( п.№ договора залога)

Сомнений в том, что договор залога спорного автомобиля заключен сторонами у суда не вызывает, поскольку сумма кредита по договору потребительского кредита была перечислена во исполнение волеизъявления ответчика торгующей организации и страховщикам что подтверждается платежными документами.

Рыночная стоимость автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет <...> в размере 693 666,00 руб. определена независимым экспертом – оценщиком, членом НП СРО <...>» ФИО2 на основании выводов заключения, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку выполнено профильным специалистом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности независимого оценщика, мотивировано, научно обоснованно. Суд признает это доказательство относимым и допустимым. Контроценки рыночной стоимости данного автомобиля ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательством несения истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 №.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов №<...>, цвет <...>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 693666 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы (государственную пошлину) в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

Председательствующий Е.В. Пасечникова