Определение № 12-873/2025 7-1183/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-873/2025

Дело № 7-1183/2026

(в районном суде № 12-873/2025) судья Андреева Л.Ш.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 апреля 2026 года в судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление №... от <дата> инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга СМЮ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО1,, <дата> года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга СМЮ от 23 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года постановление от 23 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления должностного лица, отмене решения судьи районного суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указав, что копия решения судьи от 23 декабря 2025 года им не была получена.

ФИО1, второй участник ДТП ЛАВ, собственник транспортного средства СММ, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в их отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель собственника транспортного средства Управления ФСБ по СПб и ЛО МАА в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого решения направлена ФИО1 по почте по адресу, указанному им в жалобе, поданной в районный суд и Санкт-Петербургский городской суд, (<адрес>).

Согласно сведениям почтового идентификатора №..., копия решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года (л.д. 94-95), направлена в адрес ФИО1 в тот же день 25 декабря 2025 года, 29 декабря 2025 года прибыло в место вручения, 14 января 2026 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 21 января 2026 года поступило на временное хранение.

Из содержания п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, последним днем обжалования решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, являлось 26 января 2026 года.

Решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года вступило в законную силу 27 января 2026 года.

Получение ФИО1 лично 03 февраля 2026 года копии решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года (л.д.91), не является основанием для иного исчисления процессуального срока.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования направлена почтовым отправлением 11 февраля 2026 года, с пропуском процессуального срока обжалования (л.д. 102).

Неполучение почтовой корреспонденции ФИО1 об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия решения по делу об административном правонарушении после его вынесения направлена ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, событием, с наступлением которого начинается течение срока обжалования данного решения, является при изложенных обстоятельствах возвращение почтового отправления с копией решения отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, уважительных причин, препятствующих ФИО1 своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок не имеется.

Иных сведений о том, что жалоба была подана в течение 10 дней со дня получения копии решения, в материалах дела не содержится.

Доводы ходатайства о том, что ФИО1 не было известно о вынесенном решении несостоятельны, поскольку заявитель реализовал свое право оспаривания путем подачи в районный суд жалобы на постановление должностного лица и знал об оспаривании им постановления, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом его жалобы на постановление должностного лица - 01 декабря 2025 года лично. (л.д.72)

В соответствии со ст. 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делам об административном правонарушении равны перед судом и пользуются равными правами.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, не представлено, ходатайство не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение судьи районного суда в компетентный суд.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Копия решения судьи была направлена ФИО1 по месту его жительства, указанному им в жалобе, вместе с тем ФИО1 свое право на получение копии судебного решения не реализовал, почтовое извещение с копией решения судьи не получил, извещение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, а потому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановления пропущенного срока обжалования решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по жалобе на постановление №... инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга СМЮ от 23 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1,.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева