Решение № 2-989/2019 2-989/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-989/2019

Дело № 2-989/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Моршанскому отделу УФССП России по Тамбовской области, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Моршанскому отделу УФССП России по Тамбовской области, ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, судебный пристав исполнитель Моршанского отдела УФССП по Тамбовской области ФИО8, составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в частности автомобиль <данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль является единственным средством в ее семье. В настоящее время и на протяжении последних трех лет истица болеет. У нее <данные изъяты> Передвигаться пешком или на общественном транспорте ей затруднительно. Также в настоящее время, согласно справке №, выданной <данные изъяты> она находится в <данные изъяты>. Из-за постоянных обострений болезни, она вынуждена проходить лечебно-профилактические мероприятия не только на территории <адрес>, но и за его пределами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истица обратилась в суд с настоящим иском в котором просит суд исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Моршанского РОСП по Тамбовской области судебный пристав – исполнитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворений требований истца возражала. Пояснила суду, что невозможно наложить арест на имущество первой необходимости и на имущество, которое необходимо лицу в связи с инвалидностью. Поскольку ФИО4 не является инвалидом, судебным приставом был наложен арест на спорное имущество. Другого имущества, на которое возможно наложить арест, у ФИО3 нет, т.к. оно было ранее реализовано в рамках другого исполнительного производства. У нее также осталась задолженность по двум кредитам, частично ежемесячно она их погашает. Примерно сумма долга по этим кредитам осталась около <данные изъяты>. В пользу ФИО1 истица с мая 2019 года погасила долг в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма по исполнительному листу не погашена.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. Его интересы представляет действующий на основании доверенности ФИО9 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истицы возражал. Дополнительно пояснил, что со стороны истца было предложение о том, чтобы составить соглашение и выплачивать долг частями. Однако его доверитель не верит в то, что она будет выполнять какие-то соглашения, а в случае снятия ареста с автомобиля, автомобиль будет реализован и он не получит ничего. Истица предлагала ФИО1 погашать долг по <данные изъяты> в месяц, однако с мая месяца истицей долг по <данные изъяты> не погашается, денежные средства по исполнительному производству поступили в очень маленьком объеме. Считают, что в этом случае нарушены права ФИО1 перед которым по решению суда у истицы имеется существенное долговое обязательство, к исполнению которого истицей не предпринимается никаких мер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по распискам. Данным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1: задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника <данные изъяты>. В опись включено имущество автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО3 (ФИО10) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № - ИП.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, чч. 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно статьи 79 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Между тем в своем определении от ДД.ММ.ГГГГг. N417-О-О Конституционный суд РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что указанное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом истцу при применении данных норм действующего законодательства в ходе рассмотрения дела необходимо доказать, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест в ходе исполнительного производства, необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Как следует из материалов дела в качестве оснований для удовлетворения ее требований, истица указывает беременность (справка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МЦРБ «Женская консультация») и имеющиеся протрузии по всей области позвоночника и грудного отдела (справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диагност Плюс»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отнесения имущества в перечень имущества предусмотренного статьей 446 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Следовательно истицей необходимо было доказать нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания, данная нуждаемость должна быть установлена медицинским учреждением. Вместе с тем представленные истцом справки ООО «Диагност Плюс» не подтверждают данного обстоятельства.

Более того отсутствие у истца группы инвалидности, и применение положений абз.10 ч.1 ст. 446 ГПК РФ создает произвольное и расширительное толкование данной нормы, что влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, которым за ответчиком признана обязанность оплатить возникшую задолженность.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает, что доказательств возникновения в рамках исполнительного производства предусмотренных ст. 446 ГПК РФ обстоятельств позволяющих исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные истицей ФИО3 требования об освобождении и исключении из акта описи и ареста имущества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к Моршанскому отделу УФССП России по Тамбовской области, ФИО7 об освобождении и исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 – автомобиля <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова