Решение № 2-5247/2019 2-5247/2019~М-4452/2019 М-4452/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5247/2019

Дело №...


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рокотянской О.А.,

прокурора Светловой Е.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований, указала, что 13.02.2018 года произошло затопление комнаты № ..., что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного специалистом ООО «ЭК ЦР № 2», по причине аварии на общедомовых инженерных коммуникациях (порыв радиатора отопления).

Согласно решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2018 Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО4 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Из указанного решения следует, что затопление комнаты ... в г. Волгограде произошло по причине аварии на общедомовых инженерных коммуникациях (прорыв радиатора отопления).

Согласно акта СМЭ № 160 от 13.02.2018 у ФИО1 имеются повреждения в виде участков ожоговой поверхности левой кисти, которые возникли от действия предмета с чрезмерно высокой температурой воздействия, каковым могла быть горячая вода, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровья.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 4 000 руб., убытки в размере 922,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснила, что при затоплении 13.02.2018 она получила ожоги, что указано в акте СМЭ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, суд представлены письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Светловой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018 года произошло затопление комнаты № ..., что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного специалистом ООО «ЭК ЦР № 2», по причине аварии на общедомовых инженерных коммуникациях (порыв радиатора отопления).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.09.2018 Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО4 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Из указанного решения следует, что затопление комнаты ... в г. Волгограде произошло по причине аварии на общедомовых инженерных коммуникациях (прорыв радиатора отопления). Суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию системы центрального отопления в надлежащем состоянии, исключающем аварию, возложена на управляющую организацию ООО «Управляющая компания Центрального района», которая ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акта СМЭ № 160 от 13.02.2018 у ФИО1 имеются повреждения в виде участков ожоговой поверхности левой кисти, которые возникли от действия предмета с чрезмерно высокой температурой воздействия, каковым могла быть горячая вода, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ожог поверхности ладони с переходом на тыльную сторону левой кисти были вызваны именно в результате произошедшего 13.02.2018 затопления по адресу: г. ...

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе лечения.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученной ФИО1 травмы, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 922,50 руб. – расходы по составлению СМЭ от 13.02.2018, которые подлежат взысканию.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в связи с полученными ожогами, она была нетрудоспособна, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме этого, в соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 922,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2019.

Судья - подпись Артеменко И.С.