Решение № 12-95/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-95/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года <.........> края

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее по тексту – ООО «ФИО6») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что управлением при осуществлении надзорной деятельности, процессуальные документы оформляются не произвольно, а в соответствии с установленными формами. Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. № «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» утвержден бланк предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии в предписаниях указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить Обществу, не свидетельствует о недействительности предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах их исполнения, исходя из содержащейся в предписании формулировки, относится к компетенции Общества. Кроме того, из существа рассматриваемых правоотношений, с учетом повторной фиксации конкретного нарушения природоохранных требований в отношении ООО «ФИО7», Обществу достоверно известно какие обязательства на него возложены оспариваемым предписанием и какие действия необходимо выполнить в целях устранения выявленного нарушения. По мнению заявителя, предписание №-КНД/2020 от ДД.ММ.ГГ. является законным, исполнимым, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выдан уполномоченным органом, направлен на устранение допущенных ООО «ФИО8» нарушений закона. Перечисленные обстоятельства привели к принятию судебного акта, не соответствующего закону и необоснованно освобождающего от ответственности Общество. На основании изложенного, заявитель считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

В судебное заседание заявитель - государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО9» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил защитника по доверенности ФИО3, который в судебном заседании не согласился с доводами жалобы должностного лица, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также просил учесть, что истекли сроки привлечения должностного лица к административной ответственности, в связи с чем, вопрос о виновности обсуждению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «ФИО10» ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. №-КНД в отношении юридического лица ООО «ФИО11» Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГ. была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом пункта 4 ранее выданного Предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от ДД.ММ.ГГ. №-КНД/2020 (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ.), которым ООО «ФИО12» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГ. устранить нарушение, заключающееся в сбросе сточных вод по выпуску № с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, установленных приказом Амурского водного бассейнового управления от ДД.ММ.ГГ. № по содержанию взвешенных веществ в 2,8 раза, нефтепродуктов в 6 раз, железа общего растворенного в 44 раза, фенолов в 9 раз, нитрат-ионов в 2,6 раза.

В ходе данной внеплановой выездной проверки ООО «ФИО13» зафиксировано превышение норматива сброса загрязняющих веществ, по содержанию железа общего растворенного в 1,3 раза в ливневых сточных водах на выходе из очистных сооружений механической очистки выпуска № перед сбросом в бухту Врангель.

Таким образом, установлено, что Общество не выполнило в срок пункт 4 предписания от ДД.ММ.ГГ. №-КНД/2020 органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГ. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО14».

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО15» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в предписании установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица ООО «ФИО17» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ. и истек ДД.ММ.ГГ..

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Различная точка зрения мирового судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.