Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-3489/2018;)~М-2822/2018 2-3489/2018 М-2822/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-148/2019

копия Дело 2-148/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Матюнькиной И.Н.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами и проливом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником кв. № <адрес>. В июне 2018 года в результате проведенных в квартире ответчика № ремонтных работ в квартире истца произошло повреждение имущества истца и пролитие, в результате чего пришли в негодность потолки по всей квартире, в зале наблюдается отслоение обоев по всей комнате, в туалете наблюдается отслоение плитки, разводы возле стояков. Все повреждения отражены в актах от 13.07.2018 года и 31.07.2018 года.

Сумма ущерба составила - 177 045,96 руб. Так же понесены расходы: оплата услуг по оценке суммы ущерба - 8 000 руб., оплата услуг представителя - 32 500 руб.

Просит суд:

Взыскать с ответчика материальный ущерб - 177 045,96 руб., расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба - 8 000 руб., оплата услуг представителя - 32 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3- его лица было привлечено ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

В суд истец не явилась, извещена. Заявила ходатайство ( в письменной форме) об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 39 294,89 руб., исходя из заключения судебной экспертизы ( лд 99)

В суде представитель истца ФИО4 поддержала уменьшенные исковые требования истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) с иском не согласен.

Представитель 3-его лица ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» - ФИО6 (по доверенности) заявила ходатайство ( в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие 3-его лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ч.1,4 ЖК РФ

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец является собственником кв. № <адрес> (лд 95-97). Ответчик является собственником квартиры № № <адрес> ( лд 6-8).

13 июля 2018 года в кв. № <адрес>, работниками ОАО ДК Ленинского района г. Н. Новгорода был составлен акт осмотра помещения (лд 3), в соответствии с которым:

«прихожая: потолок натяжной, под полотном наблюдаются кусочки штукатурки в различных местах, на полотне повреждений видимых нет.

Маленькая комната (смежная с ванной) потолок натяжной, под полотном наблюдаются кусочки штукатурки в одном месте, на полотне повреждений видимых нет.

Со слов заявителя обрушение штукатурного слоя обнаружено 06 июля 2018 года вследствие производства ремонтных работ в кв. № (вышерасположенной), производиться перепланировка.

Зал: потолок и стены оклеены обоями качества улучшенного и высококачественные, наблюдается расслоение по швам, вздутие по всей площади комнаты.

Со слов заявителя повреждения обнаружены в конце июня 2018 года после возвращения с дачи, точно когда сказать не могут. Пролитие произошедшее из квартиры № даты и время установить не представляется, аварийную службу не вызывали. На момент осмотра следы сухие.»

Исходя из представленного Отчета № 68/18, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры № <адрес>, выполненного ИП ФИО7 (лд 21), сумма ущерба определена - 177 045, 96 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 07/2163, выполненного ООО «Регион - Оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № <адрес>, составляет 39 294,89 руб. (лд 50-82).

Оценивая два представленные заключения о размере суммы ущерба, причиненного квартире истца, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, заключение судебной экспертизы, поскольку заключение было дано в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт оценил сумму ущерба от произошедшего пролития, приведя мотивы по которым он исключил из оценки суммы ущерба, повреждения в квартире истца, не относящиеся к пролитию, тогда как в представленном стороной истца Отчете № 68/18, оценены повреждения, указанные в акте, представленном истцом и не дано суждение об их относимости к рассматриваемому пролитию.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что требования истца о взыскании суммы ущерба 39 294, 89 руб., подлежат удовлетворению.

Ст. 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что « п.12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).»

В связи с предъявлением иска в суд истец понесла расходы: по оплате услуг по оценке суммы ущерба - 8 000 руб. и оплате услуг представителя - 32 500 руб., которые подтверждены материалами дела.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., которые так же подтверждены материалами дела.

Истцом был предъявлен иск на сумму 177 045, 96 руб., исходя из представленного заключения, выполненного ООО «Регион - Оценка», в котором были оценены повреждения, указанные истцом. Вместе с тем, по результатам проведения судебной экспертизы, было установлено, что часть повреждений в квартире истца, не являются результатом пролития из вышерасположенной квартиры - квартиры ответчика. По заключению судебной экспертизы сумма ущерба - 39 294,89 руб., что в 4,5 раза меньше, чем заявленная сумма иска. Истцом размер заявленных требований уменьшен до размера ущерба по заключению судебной экспертизы, т.е. истец выводы судебной экспертизы признал.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные разъяснения, данные Верховным Судом РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке суммы ущерба - 1 776 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, работу выполненную представителем истца - подготовку иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, которое не является сложным, работу выполненную представителем ответчика -участие в судебных заседаниях, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя - 4 500 руб.

Ст. 103 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Т.к. требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 1 379 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами и проливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пролитием - 39 294, 89 руб., расходы по оценке суммы ущерба - 1 776 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а всего 47 070, (сорок семь тысяч семьдесят) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 379 (одну тысячу триста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.

Справка: на 18 марта 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена 18 марта 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-148/19 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород