Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-4110/2016;)~М-4108/2016 2-4110/2016 М-4108/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Азовский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

С участием прокурора Бужинской Л.П.,

с участием сторон: истца – ФИО1, ответчика- ФИО2,

с участием адвокатов : Гариловой Н.Д., Сердюкова М.И., представителя органов опеки и попечительства г.Азова- ФИО3,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 выступающей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 обратилась ФИО7, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ сын истца- ФИО5( ДД.ММ.ГГГГ рождения) получил от сына ответчика- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) телесные повреждения в виде: раны на слизистой оболочке верхней губы по центру, сколов на передних зубах 1 и 2. 01.09.16г Постановлением дознавателя МО МВД России «Азовский» в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Истец указывает, что её сын перенес физические и нравственные страдания, проходил курсы лечения на сумму 14 300рублей, в дальнейшем его зубы будут требовать коррекции, поскольку будут расти и впоследствии придется ставить на них пластины. Ответчик ни материальный вред, ни моральный не оплатила, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд и просила взыскать с ответчика( за противоправные действия несовершеннолетнего сына ФИО6):

компенсацию морального вреда <данные изъяты>

материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

стоимость услуг адвоката <данные изъяты>

В судебном заседании она поддержала свои требования, указывая что ее ребенок спокойный по своему характеру, не склонный к ссорам и дракам подвергся оскорблению и унижению прилюдно со стороны ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сын гулял на улице с девочкой и собакой. К ним подошел ФИО6 с ребятами и отобрал у ФИО5 кепку, оскорблял его и бил ногой для того, чтоб завлечь в ссору и драку. В связи с тем, что сын отказался драться и не отвечал на оскорбление, ФИО6 сказал, что таких нехороших мальчиков надо бить, после чего произвел удар кулаком в челюсть, разбив губу и повредив зубы, в связи с чем, была залита кровью одежда. Несмотря на то, что ФИО6 причинил сыну истца легкий вред здоровью, но при этом он испортил передние зубы ФИО5 У сына был отек, он шепелявил, не мог кушать, не улыбался, так как зубы были разной длинны. ФИО6 нарушил сыну привычный образ жизни, поскольку исправить зубы нельзя, их будут периодически наращивать( в связи с ростом организма), а когда рост зубов остановится, рекомендуют ставить платину, чтоб выровнять ряд зубов и придать им эстетический вид. Наращивание зубов не позволяет сыну истца кусать фрукты и овощи. При лечении сын истца испытывал боль, дискомфорт, дефект речи. Для дальнейшего лечения также требуются деньги, поэтому в заявленную компенсацию морального вреда истец включила и расходы на будущее лечение сына.

Ответчик иск признала частично в суммах: <данные изъяты> материального вреда; <данные изъяты> компенсация морального вреда и <данные изъяты> стоимость услуг адвоката, считая, что оставшиеся требования значительно истцом завышены. При этом она пояснила, что у сына был переходный возраст, когда он действительно был неуправляем, но в настоящее время он все осознал, исправляется.

3 лицо- представитель Управления образования <адрес> считала, что иск необходимо удовлетворить, так как за неправомерные действия несовершеннолетних детей отвечают их родители. Но компенсация морального вреда, по ее мнению истцом завышенная, а ту сумму которую признает ответчик надо считать несоразмерно наступившему вреду. В связи с чем, она возложила рассмотрение спора по существу, на усмотрение суда.

Прокурор просила суд удовлетворить иск в сумме материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, и всех судебных расходов.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы гр. дела №, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ.. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца- ФИО5( ДД.ММ.ГГГГ рождения) получил от сына ответчика- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) телесные повреждения в виде: раны на слизистой оболочке верхней губы по центру, сколов на передних зубах 1 и 2. 01.09.16г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами КУСП №.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Азовский» в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 Однако данное обстоятельство не является реабилитирующим для ответчика и её сына для требований по возмещению вреда здоровью.

В силу ч.1,2 ст.1074 ГК РФ-

несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях;

в случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет не доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями (усыновителями) или опекунами, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из пояснений ответчика следовало, что ее сын учится, поэтому не работает, источника дохода или имущества не имеет.

Согласно пп»а» п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.10г- вред подлежит возмещению родителями( усыновителями) попечителями, если с их стороны имело место безответственное отношение к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществление должного надзора за ним, например: попустительство или поощрение озорства, хулиганства и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.д.

В связи с тем, что ответчик иск признала по материальному вреду в полном объеме, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания, суд считает необходимым в силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ принять признание иска в данной части, и эти требования удовлетворить.

Что касается требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г( в редакции от 25.10.96г, 15.01.98г, 06.02.2007г)- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из смысла ст. 1101ч 2 ГК РФ-…При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет требования истца по взысканию компенсации морального вреда частично, в сумме <данные изъяты>, по следующим обстоятельствам:

в суде доказано, что сыну истца был причинен легкий вред здоровью. ФИО5, согласно акту судебно- медицинского освидетельствования получил телесные повреждения в виде: раны на слизистой оболочке верхней губы по центру, сколов на передних зубах 1 и 2. После полученных травм одежда истца была залита кровью, лицо было какое-то время отекшее, ФИО5 шепелявил, стеснялся улыбаться и говорить;

суд соглашается с позицией истца, что нанесенным ФИО6 ФИО5 ударом эстетический вид ротовой полости последнего испорчен, поскольку зубы имеют сколы, неровные края и требуют дальнейшего лечения;

ответчик не отрицала, что после получения телесных повреждений ФИО5 испытывал нравственные и физические страдания из-за боли,

после наращивания части зубов ФИО5 не может как прежде: кусать овощи и фрукты, боится кушать твердые продукты, орехи..;

данное происшествие произошло непосредственно по вине ФИО6, который неправомерно вел себя с ФИО5, провоцируя его на скандал и драку, прилюдно подвергнув последнего оскорблениям, унижениям и побоям;

никакой материальной или иной помощи ответчик истцу не оказала.

В удовлетворении оставшейся части требований суд истцу отказывает, поскольку считает, что сумма требований завышена и туда не могут включаться расходы на будущее лечение ФИО5

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец заключила с адвокатом Гавриловой Н.Д. соглашение на оказание юридических услуг.

Передача денег по соглашению была оформлена квитанцией.

Гаврилова Н.Д. присутствовала на всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами были исполнены условия договора, и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя. Представленные платежные документы соотносятся к временным периодам рассмотрения дела. При этом ни договор, ни квитанцию об оплате юруслуг стороны и иные лица не оспаривали.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>, исходя из объема иска и взысканных судом сумм.

Руководствуясь ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска от ФИО2 в сумме материального вреда 14 300рублей, компенсации морального вреда 5000рублей, судебных расходов 5 000рублей,

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

стоимость имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

стоимость услуг адвоката <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 17.03.17г.