Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 за строительные материалы на сумму сумма.. Однако свои обязательства по поставке строительных материалов ответчик ФИО4 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, строительные материалы не поставил. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 358 543 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 354 руб. 93 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 7 608 руб. 98 коп..

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовые извещения с адреса регистрации ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л. д.51-54).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 и ФИО2, изучив представленные доказательства и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 за строительные материалы по счету в сумме 358 543 руб. 50 коп. (л.д.57-61). Однако Шпилевой строительные материалы не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была направлена претензия в адрес ФИО4 с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д.17). Проверив расчет задолженности неосновательного обогащения с учетом процентов, представленный истцом (л.д.8-12), суд соглашается с его правильностью.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 358 543 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 354 руб. 93 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 7 608 руб. 98 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Шпилевому Д.С, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 358 543 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 354 рублей 93 копеек, в счет возмещения судебных расходов 7608 рублей 98 копеек, а всего взыскать 448 507 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин