Апелляционное определение № 33-9165/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2021-009889-39

Судья Плужникова А.П.

№ 13-1073/2025

Кат. 2.101

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-9165/2026
29 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Гадиева И.С., рассмотрев частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы, в интересах ребенка-инвалида ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника №5 г. Уфы о возложении обязанности бесперебойно обеспечивать изделиями медицинского назначения,

установил :

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-3809/2024 частично удовлетворены исковые требования прокурора, на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность бесперебойного обеспечения ФИО1, дата года рождения, медицинским изделием – датчиками к системе непрерывного мониторинга глюкозы (флеш-мониторинг) Abbott FreeStyle Libre из расчета 1 штука на 14 дней до минования надобности по медицинским показаниям. Согласно заключению врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника №5 г. Уфы №4121 от 23 июня 2025 г. принято решение об обоснованности назначения и применением ребенком ФИО1 системы непрерывного мониторинга гликемии. При достижении возраста 18 лет считать решение врачебной комиссии, принятое в отношении несовершеннолетнего, утратившим силу. Также отменены предыдущие врачебные комиссии.

Просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу №2-3809/2024 в части исключения торгового наименования медицинского изделия AbbotFreeStyleLibre.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г. постановлено:

отказать в принятии заявления представителя Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года по гражданскому делу №2-3809/2024 по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах ребенка-инвалида ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ГБУЗ Республики Башкортостан Детская поликлиника №5 г. Уфы о возложении обязанности бесперебойно обеспечивать изделиями медицинского назначения.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО3 обратилась с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2025 г., в которой просит его отменить, удовлетворить частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и принять заявление для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что 5 марта 2026 г. Министерством здравоохранения Республики Башкортостан подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда №2-3809/2024 на основании заключения врачебной комиссии от 23 июня 2025 г. №4121. Указывает, что Министерство здравоохранения Республики Башкортостан обратилось с заявлением с разными предметами спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оно не может быть предметом нового судебного разбирательства, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска (в данном случае заявления) составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 июня 2024 г. возложена обязанность на Министерство здравоохранения РБ бесперебойно обеспечивать ФИО1, дата г.р., медицинскими изделиями - сенсорами к системе мониторинга «FreeStyly Libre», в количестве и дозе, рекомендуемой медицинской организацией.

В ранее поданном заявлении (л. 64) Министерством здравоохранения Республики Башкортостан ставился вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда со ссылкой на заключение врачебной комиссии ГБУЗ РБ Детская поликлиники № 5 г. Уфы от 17.01.2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г., в удовлетворении данного заявления отказано.

В настоящем заявлении Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ссылается на заключение врачебной комиссии ГБУЗ РБ Детская поликлиники № 5 г. Уфы от 23.06.2025, которым с учетом оценки эффективности использования системы непрерывного мониторинга глюкозы, в том числе в период, прошедший после вынесения решения ВК от 17.01.2024, произведена коррекция лечения ФИО1

Тем самым, основания данного заявления являются отличными от оснований ранее поданного заявления и обусловлены, среди прочего, изменившейся клинической картиной состояния пациента; новыми диагностическими данными и результатами проведённого лечения; обновлёнными рекомендациями врачебной комиссии, учитывающей динамику заболевания.

Таким образом, настоящее заявление основано на новых и самостоятельных основаниях, которые не были предметом оценки суда при рассмотрении предыдущего заявления Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 марта 2026 г. отменить, заявление Министерства здравоохранения Республики Башкортостан направить в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья И.С. Гадиев

Определение принято 29 апреля 2026 г. в окончательной форме.