Апелляционное определение № 33-2564/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-2564/2026

№ дела суда первой инстанции №2-3218/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-004258-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Криушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО 1,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО 6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., вследствие действий ФИО 2, управлявшего транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащему ФИО 6 транспортному средству № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО 6 взыскано страховое возмещение в размере 151504 рубля, штраф в размере 76752,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 15261 рубль. ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО 6 на ФИО 4

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400000 руб. и расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ <...> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО 3 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО 6 взыскана неустойка в размере 385 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО 1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указав, что размер взысканной неустойки не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что размер неустойки чрезмерно превышает ключевую ставку банковского процента и не соизмерим предполагаемым последствиям допущенного должником нарушения, в связи с чем, полагает не получили надлежащей оценки доводы о наличии правовых оснований для уменьшения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО 6 по доверенности ФИО 4; представитель Финансового уполномоченного ФИО 5, просят суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО 1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО 6 по доверенности ФИО 4 против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО 6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии XXX № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по вине водителя ФИО 2, управлявшего транспортным средством «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО 6 транспортному средству № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 230 800 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО 6, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО 6 поступила претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 169211 рублей 50 коп., рассчитанную без учета износа на заменяемые детали, а также оплатить нотариальные расходы в размере 1 700 рублей 00 коп., также расходы на представителя в размере 10000 рублей. Данная претензия оставлена АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО 6 вынесено решение №№ <...>, которым в удовлетворении заявленных ФИО 6 требований было отказано.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО 6 взыскано страховое возмещение в размере 151504 рубля, штраф в размере 76752 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15261 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО 6 на ФИО 4

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400000 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 13 050 рублей, что подтверждается платёжным поручением № <...>, а также перечислила в бюджет НДФЛ – 1 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ <...> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО 6 взыскана неустойка в размере 385 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что страховое возмещение в сумме 230800 рублей и доплата в сумме 151504 рубля 99 копеек выплачены страховщиком по истечении срока, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки. Поскольку вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от 30 июля 2025 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 385000 рублей с учётом выплаченной страховой компанией неустойки в размере 15000 рублей и лимитом ответственности страховщика (400000 рублей), сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет с 9 января 2023 года по 10 января 2023 года (230800 рублей х 1 день х 1%) – 2308 рублей, с 8 июня 2024 года по 16 апреля 2025 года (151504 рубля 99 копеек х 313 дней х 1%) - 474210 рублей 62 копейки (2308 рублей 00 копеек + 474210 рублей 62 копейки). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом 20-дневный срок в полном объеме страховое возмещение страховщик не выплатил.

Размер неустойки правомерно исчислен финансовым уполномоченным в сумме 385000 рублей исходя из суммы лимита ответственности 400000 рублей за вычетом произведенной выплаты 13050 рублей и уплаты НДФЛ 1950 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Как правильно указано судом первой инстанции, при ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Доводы жалобы, что до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО 6 в удовлетворении требований было отказано, а взысканная неустойка превышает размер взысканного страхового возмещения, что противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку ФИО 6 не предоставила доказательства наступления каких-либо негативных для нее последствий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически выражают субъективную точку зрения АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки приведенным нормам закона и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции заявитель АО «СК «Астро-Волга» не представило объективных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), сумма взысканной со страховщика неустойки не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки исполнения своих обязательств АО «СК «Астро-Волга».

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, при том, что доплата страхового возмещения произведена с пропуском на 313 дней и только после обращения потребителя с претензией, не может быть принята судом во внимание в качестве основания для снижения неустойки. Учитывая, что размер неустойки установлен законом, судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание в качестве основания для удовлетворения заявления возможный расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО 6 судом первой инстанции не установлено, не содержится доказательств этому и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи