Приговор № 1-104/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000635-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Чартаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Аристова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Данелян Н.А.,

защитника подсудимого ФИО3- адвоката Идрисова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении

ФИО2 , <данные изъяты> судимого 21 декабря 2017 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к3годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 3 года, постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года испытательный срок осужденному был продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде явки 1 раз в месяц в филиал поАндроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, 7 июля 2020 года Андроповским районным судом Старвопольского края по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 , <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

судом признано доказанным, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в х. Лысогорский Минераловодского городского округа Ставропольского края вступив в предварительный сговор, друг с другом договорились о совершении тайного хищения ягнят, принадлежащих ФИО1, проживающему в х. Верхний Калаус Андроповского района Ставропольского края.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 иФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, тоесть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак №, прибыли в х.Верхний Калаус Андроповского района Ставропольского края, где предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, через деревянное ограждение, незаконно проникли в иное хранилище – загон для скота, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, расположенный в 85 метрах в западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 5 голов ягнят, курдючной породы, стоимостью 6300рублей каждая, всего на общую сумму 31 500 рублей, принадлежащих ФИО1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, ФИО2 и ФИО3 имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в х. Лысогорский Минераловодского городского округа Ставропольского края, вступив в предварительный сговор между собой, договорились о совершении тайного хищения ягнят, принадлежащих ФИО1, проживающему вх.Верхний Калаус Андроповского района Ставропольского края.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 иФИО3 реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, тоесть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ГАЗ3110 государственный регистрационный знак № прибыли в х. Верхний Калаус Андроповского района Ставропольского края, где предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, через деревянное ограждение, незаконно проникли в иное хранилище – загон для скота, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, расположенный в 85 метрах в западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили 4 головы ягнят, курдючной породы, стоимостью 6300рублей каждая, всего на общую сумму 25 200 рублей, принадлежащих ФИО1 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чемпричинили ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 25200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час, ФИО2 и ФИО3 имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в х. Лысогорский Минераловодского городского округа Ставропольского края, вступив в предварительный сговор между собой, договорились о совершении тайного хищения 4 ягнят, принадлежащих ФИО1, проживающему вх. Верхний Калаус Андроповского района Ставропольского края.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа, ФИО2 и ФИО3 реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ГАЗ3110 государственный регистрационный знак №, прибыли в х.Верхний Калаус Андроповского района Ставропольского края, где предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, через деревянное ограждение, незаконно проникли в хранилище – загон для скота, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, расположенный в 85 метрах в западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, откуда пытались тайно похитить 4 головы ягнят, курдючной породы, стоимостью 6 300 рублей каждая, связав и перекинув их через деревянное ограждение загона для скота, однако до конца довести свой преступный умысел итайно похитить имущество на общую сумму 25 200 рублей, принадлежащее ФИО1, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как будучи застигнутыми на месте совершения преступления ФИО1, опасаясь быть задержанными, ничего не похитив, с места преступления скрылись. В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своего преступного умысла до конца, ФИО1, был бы причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения пояснили, чтообвинение им понятно, с ним они полностью согласны ине оспаривают его, вину свою признают в полном объеме, поддерживают свои ходатайства опостановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства они осознают.

Положения статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имразъяснены ипонятны.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 адвокаты Данелян Н.А. и Идрисов И.С. ходатайства своих подзащитных поддержали ипросили их удовлетворить, поскольку они заявлены встрогом соответствии стребованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Государственный обвинитель Аристов В.И. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи ссогласием подсудимых с предъявленным обвинением исоблюдением требований статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовно наказуемые деяния, инкриминируемые подсудимым всоответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести, что не исключает возможности рассмотрения данного уголовного дела безпроведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайства о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что юридическая оценка действий подсудимых, данная встадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании государственным обвинителем, является верной.

В этой связи действия ФИО2 по указанным преступлениям суд квалифицирует:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду от 6 июня 2020 года), как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду от 12 июня 2020 года) как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду от 21 июня 2020 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 по указанным преступлениям суд квалифицирует:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду от 6 июня 2020 года), как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду от 12 июня 2020 года), как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 21 июня 2020 года), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, снезаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления, совершенные подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени общественной опасности указанных преступлений, судне находит достаточных оснований для изменения категории преступлений наменее тяжкие, как это предусмотрено части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому ФИО2, наказания суд всоответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, если таковые имеются, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 также установлено, чтопо месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога несостоит, имеет на иждивении 3 малолетних детей, 1изкоторых является инвалидом детства и престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний.

Суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие наего иждивении 3 малолетних детей и активное способствование раскрытию ирасследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства понастоящему уголовному делу, указывают на то, что он добровольно рассказал одеталях своих преступных действий, ноисообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства (указал время, дату, место испособ совершения преступлений), что содействовало его расследованию испособствовало соответствующей юридической оценки деяниям подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии с части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 попунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 и части 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства, наличие на его иждивении престарелых родителей, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по указанным преступлениям, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, судсчитает, необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 6 июня 2020 года) в виде лишения свободы;

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12 июня 2020 года) в виде лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пунктов «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 21 июня 2020 года) в виде лишения свободы.

Поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, атакже исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств судсчитает возможным не назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

При этом оснований для назначения иного более мягкого наказания подсудимому ФИО2, в том числе с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания осужденному ФИО2 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания ипредупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного ФИО2, поскольку назначенное наказание по указанным преступлениям в виде лишения свободы основано нахарактере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных оличности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, также не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2, от уголовной ответственности по указанным преступлениям наосновании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи всудебном заседании не установлено.

Наказание в данном случае ФИО2 должно быть назначено поправилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания немогут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного засовершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив частичный принцип сложения наказаний.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 21 декабря 2017 года Шалинским городским судом Чеченской Республики по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком 3 года, который в последствии был продлен судом на1месяц с возложением на осужденного дополнительной обязанности.

Вместе с тем, преступления против собственности подсудимый ФИО2 совершил в период испытательного срока.

При этом в силу положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, имея возможность отменить или сохранить условное осуждение в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При установленных обстоятельствах, суд с учетом характера и степени общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данных оличности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в период которого вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, всвязи с чем постановлением Андроповского районного суда Старвопольского края от 11 июля 2019 года испытательный срок ему был продлен и установлена дополнительная обязанность, а также данных о личности осужденного полагает, что ФИО2, совершив умышленные преступления в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2017 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначается поправилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в любом случае должно быть реальным.

В соответствии с положениями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановления от 29 мая 2014 года N9"Опрактике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, засовершение которых было назначено лишение свободы условно.

ФИО2 приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики был осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение тяжкого преступления.

В период испытательного срока подсудимым было совершено умышленные преступления, предусмотренные пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 и части 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее неотбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", приназначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее подсудимый ФИО2 наказания в виде лишения свободы не отбывал.

В этой связи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная вотношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей, то есть с 23 июня 2020 года по 25 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания висправительной колонии общего режима, период с 25 июня 2020 года по15сентября 2020 года в порядке установленным части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а период с 15 сентября 2020 года довступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы впорядке установленным пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания висправительной колонии общего режима.

С учетом периодов совершения преступлений по данному приговору ипредыдущему приговору Андроповского районного суда от 7 июля 2020 года назначенное наказание по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

При назначении подсудимому ФИО3, наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, если таковые имеются, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ина условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3, также установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога несостоит, имеет на иждивении 3 малолетних детей, ипрестарелых родителей, один из которых является инвалидом.

Суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на его иждивении 3 малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, указывают на то, что он добровольно рассказал одеталях своих преступных действий, ноисообщил другие значимые дляуголовного дела обстоятельства (указал место, время, дату испособ совершения преступлений), что содействовало его расследованию испособствовало соответствующей юридической оценки деяниям подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 и части 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является признание вины в совершенных преступлениях ираскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства, наличие на его иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом II группы.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по указанным преступлениям, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание:

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 6 июня 2020 года) в виде лишения свободы;

- по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12 июня 2020 года) в виде лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пунктов «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 21 июня 2020 года) в виде лишения свободы.

Поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, атакже исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому эпизоду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденного ФИО3, поскольку назначенное наказание по указанным преступлениям в виде лишения свободы основано нахарактере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных оличности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, также не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3, от уголовной ответственности по указанным преступления наосновании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи всудебном заседании не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 усматривается совокупность преступлений, то окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив частичный принцип сложения наказаний.

Суд, с учетом характера совершенных преступных деяний инкриминируемым подсудимому ФИО3, а также данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает возможным его исправление без изоляции отобщества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание сприменением положений статьи73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Ранее избранную меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде домашнего ареста, оставить в силе, до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания осужденному ФИО3 у суда неимеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений иназначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания ипредупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Наказание в данном случае ФИО3 должно быть назначено поправилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания немогут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания потерпевшим был заявлен гражданский иск овзыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 56700 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение вустановленном законом порядке посягательств, способных причинить вред инравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему отпреступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В силу положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации и морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела всуде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного кнескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

В частности, общее правило заключается в том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно за физический иимущественный вред (части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежная компенсация морального вреда взыскивается с осужденных в долевом порядке (пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора судобязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Как установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимые похитили у потерпевшего 6 июня 2020 года 5 голов ягнят курдючной породы и 12 июня 2020 года 4 головы ягнят курдючной породы, а всего 9 голов ягнят курдючной породы, стоимость похищенного составила 56700 рублей из расчета 6300 рублей за 1 ягненка курдючной породы, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в этой части гражданский искудовлетворить и взыскать указанную сумму в пользу гражданского истца сгражданских ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение морального вреда гражданину (физические и нравственные страдания) возможно исключительно действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств совершения преступления, в отношении потерпевшего, неусматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ в силу требований статьи 150 Гражданского кодекса Российской.

При этом гражданским истцом не приведено оснований, позволяющих суду определить, в чем, по его мнению, выразились физические и нравственные страдания, которые были причинены ему преступлениями, отнесенными уголовным законом к преступлениям против собственности (глава 21 Уголовного кодекса Российской Федерации), и какие именно личные неимущественные права, другие нематериальные блага потерпевшего были нарушены.

В этой связи гражданский иск в части взыскания с подсудимых в пользу потерпевшего морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных для этого условий в рамках рассматриваемого уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № цвет - белый, 2000 года выпуска, идентификационный номер №; два ключа от зажигания и пульт сигнализации «Pantera»; автомобиль марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком №, цвет - синий, 1990 года выпуска, идентификационный номер №; находящиеся в ОМВД России по Андроповскому району, возвратить по принадлежности.

- мобильный телефон торговой марки «Samsung Duos» модель «№ со встроенным фонариком, без встроенной сим-карты, принадлежащий ФИО2, считать возвращённым законному владельцу;

- веревку типа шпагат, хранящуюся в ОМВД России по Андроповскому району, уничтожить.

В соответствии с частью 7 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном приговоре сназначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от3июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора взаконную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 6 июня 2020 года) в виде лишения свободы сроком на2года;

- по «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12 июня 2020 года) в виде лишения свободы сроком на2года;

- по частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 (поэпизоду от 21 июня 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год, 6месяцев.

Согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний ввиде 3 лет лишения свободы.

Отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от21декабря 2017 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации кнаказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 3лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей, то есть с23июня 2020 года по 25 июня 2020 года зачесть в срок лишения свободы впорядке установленным пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день заполтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 25 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года в порядке установленным частью3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а период с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным пунктом«б»части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО2 наказание по приговору Андроповского районного суда от 7 июля 2020 года по пунктам «б», «в» части2статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6месяцев, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить емунаказание:

- по «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 6 июня 2020 года) в виде лишения свободы сроком на1год 6 месяцев;

- по «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12 июня 2020 года) в виде лишения свободы сроком на1год 6 месяцев;

- по частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 (поэпизоду от 21 июня 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2месяца.

Согласно части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний ввиде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений 56700 рублей.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком «Е124СК126», цвет - белый, 2000 года выпуска, идентификационный номер №; два ключа от зажигания и пульт сигнализации «Pantera»; автомобиль марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком «№», цвет - синий, 1990 года выпуска, идентификационный номер №; находящиеся в ОМВД России по Андроповскому району, возвратить по принадлежности.

- мобильный телефон торговой марки «Samsung Duos» модель «SM-J120F/DS» IMEI № со встроенным фонариком, без встроенной сим-карты, принадлежащий ФИО2, считать возвращённым законному владельцу;

- веревку типа шпагат, хранящуюся в ОМВД России по Андроповскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы илиапелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Манелов