Решение № 12-175/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-175/2025

Дело № 12-175/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 11 декабря 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Д. от 14 мая 2025 года № 10673342253493853488 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Д. от 14 мая 2025 года № 10673342253493853488 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> года в 11 час. 36 мин. на <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, свидетельство о поверке (№) <№>, поверка действительна до <дата> года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства от <дата> года. Страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления.

ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> года в 11 час. 36 мин. на <данные изъяты> ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотоматериалы, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, свидетельство о поверке (№) <№>, поверка действительна до <дата> года.

Из ответа ООО «РТИТС» от 19 августа 2025 года следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «<данные изъяты>». за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№> закреплено бортовое устройство № <№>. В ходе проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации <дата> года 11:36:57 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> (<данные изъяты>) в нарушении п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством системой контроля, оператор СВП пришел к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора СВП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, не дают возможность сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, поскольку ООО «РТИТС», которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 № 1662-р осуществляет функции оператора системы взимания платы, после проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения допускает внешнее территориальное влияние источника подавления сигнала ГЛОНАСС/ГНСС на работу бортового устройства в зоне размещения системы контроля.

Кроме того, из представленных материалов следует, что на счету имелись денежные средства.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, расположенного на <данные изъяты>, могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство.

Кроме того, представленные документы в совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – <дата> года в 11 час. 36 мин., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, находился в пользовании иного лица, что также указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст.1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Д. от 14 мая 2025 года № 10673342253493853488 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Титова