Решение № 2-78/2018 2-78/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-78/2018

Дело № 2-78/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

12 июля 2018 года-оглашена резолютивная часть решения

16 июля 2018 года-составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что согласно договору на выполнение строительных работ от 18.08.2017 года ответчик обязался выполнить монтаж отмостки и устройство монолитного фундамента. Стоимость работ по договору составила 94100 рублей, из которых заказчиком было оплачено 89700 рублей. Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, объект по акту приема-передачи сдан не был. Ответчик неоднократно извещался о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, однако устранил их только частично. Истцом за свой счет была произведена экспертиза, согласно заключению которой состояние объекта было оценено как недопустимое, несущее опасность для пребывания людей, а стоимость устранения недостатков, то есть убытков составила 87721 рубль, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2832 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по вышеуказанному договору на выполнение строительных работ, указывая, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако ФИО1 оплатил лишь 30000 рублей в качестве предоплаты, остальную сумму в размере 64100 рублей не оплатил, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что по условиям договора произвел полную оплату ФИО2, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

На основании статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в 18.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить монтаж отмостки 70 м2, демонтаж/монтаж колодца и устройство монолитного фундамента 2,5 м3. по адресу: <адрес>. Датой начала работы установлен 19.08.2017 года, окончание 09.09.2017 года. Стоимость работ по договору составила 94100 рублей, из них аванс (л.д.6).

Как следует из заключения эксперта по определению качества фактически выполненных работ по устройству бетонной отмостки, фундамента пристроя индивидуального жилого дома и монтажа водяного колодца, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, произведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка независимость» по заказу истца, выявлены недостатки бетонных работ по устройству фундамента и отмостки вокруг строения. Нарушения противоречат требованиям нормативно-технических документов. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние отмостки и фундамента, в соответствии с положениями СП 13-1-2-2003, оценивается как «Недопустимое состояние». Стоимость устранения недостатков составляет 87721 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль (л.д.13-66).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы Мари» №08-06-78/2018 от 24.06.2018 года работы по устройству бетонной отмостки выполнены. Ширина, угол наклона от здания соответствует нормативам. Примененный СП 70.1330.2012 для обследования экспертами ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка независимость» от 02.11.2017 года является не корректным. Согласно СНиП минимальная ширина отмостки -0,8-1 м. - соответствует. Микротрещины, отслаивание, шелушения – это небольшое количество повреждений, которые образовались под воздействием атмосферных осадков и времени. Метод устранения - железнение. Натуральный осмотр позволяет сделать вывод о качественном устройстве фундамента. Микротрещины, отслаивание, шелушения – это небольшое количество повреждений, которые имеют место при выполнении работ по устройству фундамента. Согласно требованиям СниП 2.04.02.-84 в устройстве осмотрового колодца из бетонных колец необходимо выполнить обмазочные работы на стыках и дополнить наполнитель по наружному периметру с последующей трамбовкой. Дефекты в виде микротрещины, отслаивания, шелушения не требуют демонтажа пристроя. Метод устранения – железнение. Произведенный расчет ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка независимость» - локальный сметный расчет №1, примененный ФЕР 31-01-025-01, применен необоснованно и не корректен, окончательная стоимость в расчете не соответствует действительности. Необходимость расчета стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков нет (л.д. 172-192).

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность заключения, приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы Мари» №08-06-78/2018 от 24.06.2018 года является объективным и берет его за основу, поскольку вопрос о назначении независимой экспертизы обсужден в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объекта при проведении экспертизы произведен в присутствии сторон. Кроме того, заключение мотивировано и оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., статье 86 ГПК РФ, предусматривающие общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, обязательных элементов содержания, так и по форме. В этом же заключении приведены мотивы и основания, по какой причине выводы эксперта ООО ««Международное агентство строительная экспертиза и оценка независимость» признаны необоснованными и не корректными. Учитывая вышеизложенное, не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства в рамках договора строительного подряда исполнил надлежащим образом, а выявленные недостатки являются несущественными и не требующими расчета стоимости устранения, то требования истца о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, встречные исковые требования ответчика о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый из сторон в распоряжение суда предоставил свой экземпляр договора на выполнение строительных работ от 18 августа 2017 г.(л.д.6 и 103).

Так, из пункта 3.1. договора на выполнение строительных работ от 18.08.2017 года следует, что стоимость работ определена сторонами в размере 94100 рублей, 30000 рублей из которых является предоплатой (п.3.2) и была передана ответчику в качестве аванса. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В пункте 3.3. договора в графе «другие (дополнительные) условия», в каждом экземпляре рукописным текстом сделаны записи: «оплату производить поэтапно, по мере выполнения работ. Получил аванс на материалы 30000 рублей».

В представленном истцом ФИО1 договоре помимо указанной записи, рукописным текстом прописаны суммы (+17000, +13000, +11000, +11200) и после каждой суммы имеются подписи. В судебном заседании стороны заявили, что цифры были написаны ФИО2, а подписи поставлены ФИО1 ФИО2 суду пояснил, что после каждого этапа выполнения работы он в экземпляре договора ФИО1 написал сумму, которую последний должен был оплатить ему, однако оплата так и не была произведена. ФИО1 же утверждает, что указанные суммы были полностью выплачены, что по его мнению подтверждается и совместно сделанными записями в договоре.

Однако доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, поскольку факт получения у него денежных средств за выполненную работу не подтверждаются допустимыми доказательствами - распиской или иным платежным документом. Из сделанных в договоре записей нельзя установить факт передачи денежных средств за выполненную работу. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 согласно достигнутой договоренности по мере выполнения работ должен был оплатить указанные в договоре суммы, но не оплатил, ничем не опровергнуты, доказательства, подтверждающие обратное, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлены. Согласно пункту 3.4 сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 от подписания данного акта уклонился, ссылаясь на некачественно выполненную работу. Вместе с тем, как установлено заключением эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы Мари», ФИО2 взятые на себя обязательства выполнил полностью и качественно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО1 условий договора по оплате работ в рамках договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако данные требования закона со стороны истца ФИО1 не были выполнены. В связи с чем требования ФИО2 по встречному иску о взыскании суммы по договору выполнения строительных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 31813 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2123 рубля. Указанные суммы полностью подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору на выполнение строительных работ в размере 64100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 31813 (тридцать одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля, всего 98036 (девяносто восемь тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья