Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-5476/2024;)~М-2703/2024 2-5476/2024 М-2703/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-182/2025

УИД 65RS0001-01-2024-004988-75

Дело № 2-182/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем - А.Г.Кучерковым,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее по тексту ПАО) о взыскании убытков в размере 93 032,69 рублей, неустойки в размере 276 307,09 рублей, взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков до даты принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств из расчета 3% в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в представленных письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ответчик полагает, что обращение истца в суд с требованием о возмещении убытков по оплате авиабилетов, приобретенных по корректным тарифам, по условиям и цене некорректных тарифов без взимания установленной провозной платы, не основано на нормах законодательства. В случае удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемых сумм в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2).

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 в установленной законом форме, согласованы все существенные условия договоров воздушной перевозки, истцом произведена, а ПАО "Аэрофлот" принята плата за воздушную перевозку по указанному перевозчиком тарифу в общей сумме 40 128,31 рублей.

В подтверждение факта заключения договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» выданы маршрутные квитанции электронных билетов № с началом перевозки 07 ноября 2023г. и завершением перевозки 26(27) ноября 2023г., с кодом бронирования №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» разместив на сайте информацию о всех существенных условиях перевозки, приняв от истца полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты, подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

Как разъясняется в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки ответчиком ПАО «Аэрофлот», не представлено.

В поступившей 23.10.2023г. от ответчика на адрес истца информации, указано, что 19.10.2023 по направлению в/из Пхукета по техническим причинам некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование SS4LN8 аннулировано и будет произведен возврат денежных средств, предложено приобрести другие билеты со скидной 30%.

04.12.2023г. истцу был произведен полный возврат оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, техническая ошибка при формировании цены договора, не является основанием для неисполнения обязательств и расторжения договора в одностороннем порядке.

31.10.2023г. истец приобрел авиабилеты по запланированному маршруту, уплатив за авиаперевозку на состав семьи из трех человек 133 161 рублей и осуществил перелеты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

18.12.2023г. ФИО1 направили в адрес ПАО "Аэрофлот" претензию с требованием о выплате понесенных убытков на приобретение новых авиабилетов, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность и обоснованность аннулирования заключенного с истцом договора перевозки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью аннулированного перелета и суммой, фактически уплаченной истцом за перелет, в связи с необоснованным отказом перевозчика в оказании услуги по ранее согласованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае каких-либо доказательств грубой неосторожности со стороны потребителя ответчиком не представлено.

В связи с выше изложенным к возникшим правоотношениям подлежат применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки.

Истец как потребитель не является участником правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Суд приходит к выводу о том, что техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, что давало бы основания для отказа истцу в защите права, поскольку судом установлено, что истцом приобретены билеты по предложенной авиаперевозчиком в открытом доступе на официальной сайте ПАО «Аэрофлот» стоимости, стоимость билетов оплачена истцом в полном объеме, оплата ответчиком принята, оформлены билеты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» исходит из того, что требование потребителя о возмещении убытков ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд определяет размер неустойки за период с 24.04.2024г. (как указывает истец) по день вынесения решения и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость авиаперевозки по условиям договора от 19.10.2023г. составила 40 128,31 рублей, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может превышать стоимость не оказанной услуги в указанном выше размере.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 «Закона о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 516,34 рублей (50% от присужденной судом суммы). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 866,65 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 93 032,69 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей с продолжением начисления, начиная с 18.02.2024г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 40 128,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 516,34 рублей, а всего - 229 549,03 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 866,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина