Решение № 2-3416/2017 2-3416/2017~М-3241/2017 М-3241/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3416/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 12 » декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Мигиль Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде

« 12 » декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении договора добровольного страхования жизни заемщика, взыскании суммы страховой премии, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» с вышеуказанным иском.

Суд привлек в качестве третьего лица - «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью.

В обоснование исковых требований представитель истца – ФИО3, допущенная судом для участия в деле по устному ходатайству истца, указала, что ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 617 200 рублей 95 копеек сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых. При этом в сумму кредита была включена страховая премия в размере 86 046 рублей 95 копеек. Считает, что банк навязал истцу услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил её право на свободный выбор услуг по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, лишил возможности отказаться от договора страхования при получении кредита. Истец полагает, что в настоящее время у неё нет потребности в услугах страхования, поэтому страховая премия подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого действовал заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» договор добровольного страхования жизни заемщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ После рассмотрения претензии истца общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» отказало истцу в расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии. Поэтому истец просит расторгнуть договор добровольного страхования жизни заемщика от ДАТА ИЗЪЯТА, обязать ответчика вернуть оставшуюся часть страховой премии в размере 68 837 рублей 28 копеек «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью в счет погашения целевого потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы своего представителя и просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» и третьего лица - «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказные почтовые уведомления (л.д. 32, 33).

Выслушав объяснения истца и её представителя ФИО3, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

По смыслу статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 10 – 18) на сумму 617 200 рублей 95 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,5 % годовых. Согласно пункту 18 указанного договора заемщик ФИО2 отметила в договоре из целого ряда предлагаемых дополнительных услуг, что желает заключить договор страхования с выбранной ею (заемщиком) страховой компанией. На основании пункта 1, подпункта 1.4 того же договора «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью обязалось предоставить заемщику ФИО1 сумму 86 046 рублей 95 копеек в кредит на оплату страховой премии страховщику по договору добровольного личного страхования. При этом до потребителя ФИО1 «Сетелем Банк» обществом с ограниченной ответственностью была доведена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, потребитель ФИО1 была проинформирована, что услуги страхования могут предоставляться только на добровольной основе. Указанный дополни-тельный вид услуг был включен в кредитный договор в соответствии с желанием потребителя ФИО1 При этом она имела возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и заключить с ней договор страхования.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. ФИО1 вправе была самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье, иные риски и интересы в любой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Кроме того, банк не ограничивал её право оплатить страховую премию по заключенному ею со страховщиком договору любым способом, как в безналичной, так и наличной форме (пункт 19 кредитного договора). Однако по указанию страхователя сумма страховой премии включена в сумму кредита. Приведенные выше обстоятельства однозначно указывают на то, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, однако добровольно выразила согласие на заключение договора добровольного страхования жизни; не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от страхования и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за страхование. Более того, даже в наименовании заключенного между сторонами кредитного договора указано, что это индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 10).

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор добровольного страхования жизни (л.д. 19 – 22), сроком действия по ДАТА ИЗЪЯТА. При этом стороны договора определили страховые риски, подлежащие страхованию, страховую сумму 531 154 рубля, и период охлаждения – 5 (пять) рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Проставляя свою собственноручную подпись в этом договоре страхования, ФИО1 подтверждает, что текст этого договора ею прочитан, понятен. Она понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Подтверждает, что заключение договора является добровольным, что она ознакомлена и согласна со следующими положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства); б) основаниями отказа в страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производятся.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, при этом истец должным образом была информирована об условиях страхования, размере платы за страхование, добровольно выразила согласие на страхование, подписывала договора собственно-ручно, суд приходит к выводу, что, заключенный ею договор страхования не нарушает её прав, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, что имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом и её представителем ФИО3 суду не представлено.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение договора в судебном порядке возможно только при нарушении существенных условий договора.

Вместе с тем, существенные условия договора страхования в данном случае соблюдены и истцом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Доводы истца и её представителя ФИО3, что при заключении кредитного договора ФИО1 обязали заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, поэтому она вынуждена была подписать договор страхования, что она не могла повлиять на условия договора страхования, суд признает недоказанными, так как в кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика заключить договор страхования. Пунктами 9, 10 кредитного договора предусматривалось обязательное заключение договоров залога транспортного средства и договора банковского счета, обязанность заключения каких-либо иных договоров не предусматривалась. Кредитный договор и договор страхования являются двумя самостоятельными договорами. Заключение договора страхования с ответчиком не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является добровольным и заключен на добровольных началах.

Учитывая, что расторжение договора страхования по инициативе страхователя с возвратом страховой премии предусматривалось указанным договором в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, а истец направила по почте требование страховщику о расторжении договора ДАТА ИЗЪЯТА с выплатой страховой премии (л.д. 23 – 26, 36, 37), через 11 месяцев после его заключения, действия страховщика, отказавшего в выплате страховой премии (л.д. 27), суд признает законными.

Ссылки истца на то, что ей не разъяснили основания прекращения договора страхования опровергаются предоставленным в материалы дела договором (л.д. 19 – 22). Истец имела реальную возможность заключить договор страхования с другим страховщиком и на других условиях, тем не менее, собственноручно подписала договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхо-вание Жизни», согласившись с условиями сделки, подтвердив тем самым факт заключения договора страхования на этих условиях.

Поскольку условия договора страхования, заключенного сторонами по делу, не предусматривают право страхователя получить страховую премию в случае отказа от договора по истечении 5 рабочих дней со дня его заключения, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворен-ной части исковых требований. Так как истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ей следует отказать и в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 28, 35).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении договора добровольного страхования жизни заемщика, возложении обязанности вернуть сумму страховой премии в размере 68837 (шестьдесят восьми тысяч восемьсот тридцати семи) рублей 28 копеек «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью в счет погашения целевого потребительского кредита от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, ФИО4 ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: