Решение № 2-3416/2017 2-3416/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3416/2017

дело № 2-3416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик ПАО СК «<данные изъяты>» уклоняется от возмещения убытков, просила взыскать с последнего 237 198 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 11 000 руб., компенсацию морального вреда — 3 000 руб., неустойку – 270405 руб., почтовые расходы – 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о причинах неявки не уведомила, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, отказался от иска в части взыскания страховой суммы и связанных с оценкой ущерба убытков. Отказ от иска в части принят судом. В остальной части иск поддержал в заявленных размерах, рассчитав неустойку по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак № rus, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО5

Ответственность истца на момент причинения вреда застрахована не была, ответственность виновного в причинении вреда лица – Волгоградским филиалом ПАО СК «<данные изъяты>» ЕЕЕ № на период по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о возмещении убытков.

Следовательно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал правом на выплату страховой суммы, а с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислить ему неустойку.

По оценке независимого эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем определена его рыночная стоимость – <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

По выводам судебной экспертизы, проведенной АНО <данные изъяты> (ООО) таковые составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Результаты судебной экспертизы признаны истцом, а потому он отказался от иска в части взыскания страховой суммы, которая составила: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб., однако им заявлялась - <данные изъяты> руб.

В установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил из положенных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд страховщик выплатил <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец, он вправе начислить неустойку на сумму: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 1% х 100 дней=<данные изъяты> руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки. С учетом отсутствия доказательств несения убытков истцом от несвоевременного страхового возмещения суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 40 000 руб. В противном случае на стороне истца образуется необоснованная выгода.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

При этом суд считает необходимым не приводить в исполнение решение в части удовлетворения иска на сумму <данные изъяты> руб.

Так, страховщиком выплачены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., тогда как размер ущерба - <данные изъяты> руб., связанные с организацией независимой оценки убытки – <данные изъяты> руб. Таким образом (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (выплаченные страховые суммы) - <данные изъяты> руб. (общий размер ущерба согласно заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб. (связанные с оценкой ущерба убытки) =<данные изъяты> руб.), страховщик переплатил истцу <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В п. 22 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Судебные издержки, суд полагает справедливым распределить между сторонами в равных долях, поскольку истец отказался от иска в части, получив доказательства явной их необоснованности.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки АНО <данные изъяты> (ООО), связанные с проведением по делу двух экспертиз, на сумму <данные изъяты> руб. подлежат возмещению сторонами по <данные изъяты> руб.

Исходя из того ж принципа суд полагает возможным возместить связанные с направлением претензии расходы истца на сумму <данные изъяты> руб. из 1000 руб. заявленных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 1 700 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя — <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО12 <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу АНО <данные изъяты> (общества с ограниченной ответственностью), издержки, связанные с проведением по делу экспертиз, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2-Магомедовны в пользу АНО <данные изъяты> (общества с ограниченной ответственностью), издержки, связанные с проведением по делу экспертиз, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.

Судья К.О. Попова