Решение № 2-2448/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-2448/2017;) ~ М-2235/2017 М-2235/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2448/2017

Гражданское дело № 2-71/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГСК «Металлург-3», ФИО7, о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Металлург-3», с учетом измененного иска (л.д.117 т.1) о признании недействительным решения собрания от 07 октября 2017 г. по всем вопросам повестки дня: о назначении на должность председателя ГСК «Метуллург-3» ФИО7, избрании нового состава правления, ревизионной комиссии и по вопросу «разное» (исключению ФИО1, К.Е.В.., А.В.А.., Н.Б.Г.., ФИО4, П.В.Ю.., Б.В.П.., ФИО8, Г.В.Ф. из членов кооператива).

В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «Металлург-3» и законно назначенным председателем ГСК «Металлург-3» в соответствии с протоколом от 16 февраля 2013 г. 01 апреля 2017 г. на основании решения собрания кооператива председателем кооператива назначен ФИО7 Указанное решение общего собрания кооператива признано недействительным (ничтожным) решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 августа 2017 г. Указанным решением суда решение общего собрания кооператива от 01 апреля 2017 г. признано недействительным в части избрания правления кооператива в полном составе. Зная о вынесенном решении, но до вступления его в законную силу, незаконно назначенным составом правления было созвано и проведено 07 октября 2017 г. общее собрание членов кооператива. На собрание истец допущен не был, возможности принять участие и проголосовать ему не дали. Полагает, что собрание от 07 октября 2017 г. проведено с нарушением действующего законодательства, а именно: инициировано органом, не имеющим полномочий; допущено существенное нарушение порядка проведения собрания (не допущено к участию в собрании несколько десятков членом кооператива, сам факт проведения собрания противоречит уставу); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; проведенное собрание противоречит основам правопорядка и нравственности; решения приняты при отсутствии кворума.

В повестку дня входил вопрос «разное». Под указанный вопрос может быть подведена любая формулировка, соответственно принятие любого решения по постановленному вопросу является принятием решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что также является основанием ничтожности принятого решения собрания.

Собрание, проведенное 07 октября 2017 г. противоречит требованиям устава, в соответствии с которым досрочное прекращение полномочий председателя возможно только при превышении им полномочий, нарушении законодательства и устава кооператива. Ни один из этих фактов не имел места, не доказан и не заявлен как основание проведение собрания 07 октября 2017 г.

В порядке с п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ поданы иски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6

ФИО2 обратился с иском к ГСК «Металлург-3», ФИО7, указывая, что является членом ГСК «Металлург-3» с 1998 г. Согласно действующему уставу до всех членов кооператива должна быть доверена повестка дня. В повестку дня включен пункт «разное», без расшифровки вопросов включенных в это понятие. Полагает, что до сведения членов ГСК «Металлург-3» не были доверены вопросы, рассматриваемые на указанном собрании, что является нарушением действующего законодательства и устава. Просил признать недействительным решение собрания членов ГСК «Металлург-3» проведенного 07 октября 2017 г. в части рассмотрения вопроса «разное», взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины -300 руб.(л.д.89 т.1).

ФИО3 обратился с иском к ГСК «Металлург-3», ФИО7, полагал решение общего собрания членов ГСК «Металлург-3» недействительным, поскольку в объявлениях не была указана цель проведения данного собрания, а ответчики не имели права инициировать и проводить внеочередные собрания, так как согласно уставу ГСК «Металлург-3» собрание должно проходить один раз в год в феврале месяце(л.д.95 т.1).

ФИО4 обратился с иском к ГСК «Металлург-3» о признании недействительным вышеуказанного решения собрания от 07 октября 2017 г. в части избрания председателем правления ГСК «Металлург-3» ФИО7, перевыборов членов правления и ревизионной комиссии. В обоснование иска указал, что все принятые на данное собрании решения являются недействительным в силу ст.11 Устава, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ(л.д.103-104 т.1).

ФИО8 обратилась в суд иском к ГСК «Металлург-3». Ею заявлены обоснования для признания недействительным решения собрания от 07 октября 2017 г. аналогично основаниям, заявленным истцом ФИО1 Кроме того истец указала, что на собрании от 07 октября 2017 г. было принято решение об исключении ее из членов кооператива. Данный вопрос не был включен в повестку дня. О том, что данный вопрос будет рассматриваться на собрании истца никто не извещал, истец не была допущена на собрание и не имела возможности голосовать(л.д.131-132 т.1).

ФИО6 заявлен иск к ГСК «Металлург-3» с требованиями и основаниями аналогично требованиям заявленным истцом ФИО1(л.д.169-170 т.1).

Вышеуказанные дела объединены судом в одном производство.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 07 августа 2017 г. ФИО9.(л.д.42 т.1) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истцы ФИО8, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании каждый свои требования поддержал.

Представитель истца ФИО8 по устному ходатайству ФИО10 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ГСК «Металлург-3» и ответчик -ФИО7 требования в судебном заседании не признал, указав, что собрание 07 октября 2017 г. проведено при наличии кворума; правление имело право инициировать проведение собрания, поскольку решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 августа 2017 г., которым в том числе признано ничтожным решение об избрании нового состава правления, на день проведения собрания и его созыва не вступило в законную силу; включенный в повестку дня вопрос «разное», был раскрыт. Не отрицал, что целью проведения собрания являлось принятие судом решения от 22 августа 2017 г., пояснил, как на собрании 01 апреля, так и 07 октября 2017 г. его избирали на срок 5 лет. Также указал, что до участия в проведении собрания не были допущены члены кооператива, имеющие задолженность по оплате членских взносов за 2 предшествующих года.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО11 поддержала позицию своего доверителя, полагала, что требования не подлежат удовлетворению также и ввиду проведения 03 февраля 2018 г. нового собрания, которым было одобрено избрание ФИО7 в качестве председателя ГСК «Металлург-3», отсутствия доказательств нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ по решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11.2 Устава ПГСК «Металлург-3» внеочередное общее собрание участников кооператива созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии кооператива, аудитора, а также участников кооператива, обладающих в совокупности не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников кооператива(л.д.20-33 т.1).

Пунктом 12.1 Устава орган или лица, созывающие общее собрание участников кооператива, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом участников кооператива.

В соответствии с п.7.5 Устава исполнительным органом является председатель.

Судом установлено, что в газете «Магнитогорский рабочий» за 05 сентября 2017 г. № 132 было опубликовано объявление о том, что 07 октября 2017 г. в 10 час.00 мин. по адресу ул. Вокзальная, 144 (МОУ СОШ № 34) будет проведено общее внеочередное собрание членов ГСК «Металлург-3» по следующей повестке дня: перевыборы членов правления; перевыборы председателя правления; перевыборы членов ревизионной комиссии; разное (иные вопросы, касающиеся жизнедеятельности кооператива и исключение нарушителей Устава из членов ГСК). Инициатором собрания указано Правление.

Как следует из пояснений стороны ответчика членами ГСК «Металлург-3» являются 5450 человек. В обоснование наличия кворума ответчиком представлены копии доверенностей на Р.В.Ф.., ФИО7, С.В.В.., К.И.В.., Л.Н.П.., Г.Р.Р.., Г.Н.Л.., У.В.А.., списки зарегистрировавшихся на собрании человек.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 13.1 Устава ГСК «Металлург-3» предусмотрено, что общее собрание членов кооператива правомочно, если на момент окончания регистрации зарегистрировались участники кооператива, обладающие в совокупности на менее 2/3 числа представителей (от 1000 гаражей - 20 человек).

Указанные положения Устава противоречат положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исходя из количества членов кооператива - 5450 человек, на собрании должно присутствовать не менее 2725 человек.

Согласно протоколу внеочередного выборного собрания от 07 октября 2017 г.(л.д.47 т.1) зарегистрировали 59 человек, из них добровольно ушли 5 человек. Г.Н.Л. действовал по доверенностям от 666 членов; Л.Н.П. - 453 членов; ФИО7 -116 членов; Р.В.Ф..-111 членов; С.В.В. - 430 членов; К.И.В.. -349 членов; У.В.А. - 480 членов. Всего 2 983 члена ГСК «Металлург-3».

Также из вышеуказанного протокола следует, что до начала голосования по вопросу об избрании счетной комиссии в зале остались 51 член ГСК «Металлург-3» и 2 доверенных лица. Кто из вышеуказанных доверенных лиц принимал участие в голосовании, протокол сведений не содержит. Из протокола регистрации членов ГСК «Металлург-3» иных лиц, кроме как указанных ранее, действующим по доверенностям, не регистрировалось. Из содержания протокола следует, что фактически принимали участие при решении вопросов Л.Н.П., С.В.В., ФИО7, Р.В.Ф.

Анализируя, представленные суд доверенности Р.В.Ф.., ФИО7, С.В.В.., К.И.В.., Л.Н.П.., Г.Р.Р.., Г.Н.Л.., У.В.А.. в совокупности с иными доказательствами по делу (списком регистрации, данных УФМС России по Челябинской области, письменных заявлений К.Е.Б.., Б.В.В.., Г.А.И., О.Л.Я.., Я.А.В.., показания свидетелей П.А.В.., В.В.С.., Е.Т.И., К.Л.Н.., В.В.А..) суд приходит к выводу, что на собрании зарегистрированных участников, в том числе с правом голоса по доверенностям, присутствовало человек 2535 человек, т.е. менее 47 % от общего числа членов кооператива, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений собрания в силу их ничтожности.

При этом, основания заявленные истцами в качестве оспоримости решения (допущение существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущение нарушения равенства прав участников собрания при его проведении) юридического значения не имеют в силу ничтожности оспариваемого решения.

Доводы стороны ответчика о недопустимости доказательств в виде письменных заявлений К.Е.Б., Б.В.В.., Г.А.И.., О.Л.Я. Я.А.В.., показаний свидетелей, отрицавших в судебном заседании подписание доверенностей, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт невозможности подписания доверенности от имени Б.М.., умершего в <данные изъяты> г. Допрошенные судом свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Не принимаются судом и доводы стороны ответчика о недоказанности наступления существенных неблагоприятных последствий, поскольку установление данных обстоятельств необходимо, в случае, если решения, принятые на данном собрании недействительны в силу их оспоримости. Учитывая, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого решения, то наступление либо не наступление существенных неблагоприятных последствий не является юридически значимым обстоятельством.

Кроме того, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ГСК «Металлург-3» не может быть признано недействительным, так как подтверждено последующим решением от 03 февраля 2018 г., ввиду не представления суду доказательств принятия таких решений.

Более того, как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 108 Постановления от 23 июня 2015 № 25, согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела также установлено, что 22 августа 2017 г. решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу 27 ноября 2017 г., были признаны недействительным в силу ничтожности, решения принятые на внеочередном-перевыборном собрании ГСК «Металлург-3» 01 апреля 2017 г., оформленные протоколом № 1 от 01 апреля 2017 г., в том числе о перевыборах председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии.

После вынесения вышеуказанного решения до вступления в законную силу, правлением ГСК «Металлург-3» было вновь инициировано внеочередное выборное собрание по аналогичным вопросам.

В соответствии с п. 15.6 Устава ГСК «Металлург-3» правление кооператива правомочно созывать внеочередные общие собрания участников кооператива в случае отсутствия кандидата на должность председателя из числа членов правления.

Наличия оснований, предусмотренных п. 15.6 Устава для переизбрания председателя кооператива не имелось.

Согласно протоколу внеочередного выборного собрания от 07 октября 2017 г. не решался вопрос об избрании председателем ФИО7 ввиду отсутствия кандидата на должность председателя из числа членов правления. Как следует из пояснений ФИО7, данное собрание в частности было инициировано в связи с принятым 22 августа 2017 г. решением.

Таким образом, суд приходит к выводам, что правлением ГСК «металлург-3» инициировано с противоречие, установленным основам правопорядка и в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию ничтожным.

Доводы стороны истцов о ничтожности решения от 07 октября 2017 г. ввиду принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообществ судом не принимаются, поскольку вопрос 4 «разное» был доведен до членов ГСК «Металлург-3» как иные вопросы, касающиеся жизнедеятельности кооператива и исключение нарушителей Устава из членов ГСК. Согласно протоколу внеочередного выборного собрания от 07 октября 2017 г. дополнительных вопросов по повестке дня «разное», кроме как исключение из членов ГСК лиц, имеющих задолженность по уплате членских и целевых взносов, не обсуждалось, а решения не принимались.

Учитывая, что инициатором собрания 07 октября 2017 г. ФИО7 не являлся в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 к ФИО7 следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГСК «Металлург-3» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГСК «Металлург-3» удовлетворить.

признать недействительным решения собрания, принятые на внеочередном выборном собрании ГСК «Металлург-3» 07 октября 2017 г., оформленные протоколом от 07 октября 2017 г. в силу их ничтожности.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части -отказать.

Взыскать с ГСК «Металлург-3» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: