Апелляционное определение № 33-12304/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Галушкина Е.А. Дело № 33-12304/2026

50RS0033-01-2019-000083-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата по Московской области», администрации городского округа Ликино-Дулево, ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли-продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о сносе строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнения нормативных требований, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июля 2024 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

установила:

вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по гражданскому делу №2-542/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «Кадастровая палата по Московской области», администрации городского округа Ликино-Дулево, ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушений прав собственности, признании межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании незаключенными, ничтожными сделок купли-продажи, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, изменении и установлении границ земельного участка, обязании совершить действия по возврату недвижимого имущества, обязании освободить земельные участки и возвращении земельных участков в первоначальное положение, внесении изменений в договоры купли-продажи и передаточные акты, обязании совершить действия, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность в срок до 1 сентября 2019 года снести за собственный счет находящиеся в аварийном состоянии деревянные строения (сараи) лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, учтенные в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>, расположенные непосредственно по (на) межевой границе участка кадастровым номером <данные изъяты>:5, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Давыдовское, <данные изъяты>, участок (дом) 8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Давыдовское, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО3 в установке забора по смежной границе земельного участка кадастровым номером 50:24:0080131:648, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Давыдовское, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с местоположением смежной границы и её координатами, предусмотренными кадастровым делом 50:24:0080131:648.

В случае невыполнения в указанный срок решения суда ФИО3 вправе снести деревянные строения (сараи) лит.Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, учтенные в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>, расположенные непосредственно по (на) межевой границе участка кадастровым номером 50:24:0080120:5, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Давыдовское, <данные изъяты>, участок (дом) 8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, за счет ФИО1 со взысканием с неё необходимых расходов.

В остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и обязании в будущем выполнения нормативных требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 70300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам частной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не Явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и пришел к выводу, что представленные ФИО1 утверждения и приложенные документы, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, так как содержащиеся в них сведения были известны суду при рассмотрении дела и получили правовую оценку при постановлении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Заявляя требования о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 полагала, что основанием для этого является отсутствие в ведении администрации Орехово-Зуевского района, администрации Давыдковского с/о земель с формой собственности муниципальная с расположенной частной собственностью (жилым домом <данные изъяты>), о чем было известно суду на момент рассмотрения спора, но не было известно истцу, а также фальсификация судом доказательств в пользу ответчиков.

Между тем приведенные обстоятельства, вновь открывшимися и способными повлиять на исход дела, не являются. В своем заявлении ФИО1 по существу оспаривает законность принятого решения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Основания, указанные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение.

В связи с чем, обжалуемое определение, в котором суд первой инстанции также пришел к аналогичному выводу, является полностью обоснованным и соответствует вышеприведенной норме процессуального права, в то время как какие-либо правовые основаниям для отмены такого определения по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.