Решение № 2-2-40/2025 2-2-40/2025(2-2-597/2024;)~М-2-555/2024 2-2-597/2024 М-2-555/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2-40/2025

Гражданское дело № 2-2-40/2025

УИД 73RS0024-02-2024-000924-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 4 марта 2025 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области к ФИО1, конкурсному управляющему СПК «Приволжский» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее по тексту – МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области) обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1, конкурсному управляющему СПК «Приволжский» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2008 г. между конкурсным управляющим СПК «Приволжский» ФИО2, назначенным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2005 г. по делу № **, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность здание коровника общей площадью 3 268 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По договоренности сторон названое строение было продано за 142 000 руб.

Указано, что в адрес МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ей земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен объект капитального строительства, принадлежавший колхозам, совхозам или иных сельскохозяйственным организациям, в собственность бесплатно общей площадью 9 400 кв.м. с условным номером **, расположенного по адресу: <адрес>.

К указанному заявлению ФИО1 были приложены документы, в которых имелись неточности, а именно, в плане недвижимого имущества – здания животноводческой фермы от 27.03.2021 г., который предоставлялся ранее, не был указан год постройки, а в аналогичных документах, поданных позднее, год постройки уже был прописан. Данное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности указанных документов.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008 г. отсутствует указание на наличие оснований у СПК «Приволжский» на продажу здания коровника.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи в интересах СПК «Приволжский» действовал конкурсный управляющий ФИО2 в рамках процедуры о банкротстве, в ходе которой ему надлежало предоставлять отчет о ходе конкурсного производства и документальное обоснование необходимости продления срока данного производства.

Кроме того, конкурсному управляющему ФИО2 необходимо было предоставлять перечень нереализованного имущества, сведения о реализации имущества, а также доказательства организации торгов в целях продажи имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами здание коровника общей площадью 3 268 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, могло быть продано только с торгов. Однако из содержания договора купли-продажи от 20.08.2008 г. следует, что он заключен в простой письменной форме, в отсутствие признаков организованных торгов.

Изложенные выше обстоятельства ставят под сомнение наличие оснований для заключения вышеуказанного договора купли-продажи между конкурсным управляющим СПК «Приволжский» ФИО2 и ФИО1

Экспертиза подлинности документов не производилась, а поэтому имеются сомнения в подлинности названного документа в части даты его составления.

Обозначенным договором купли-продажи имущества нарушаются права и обязанности МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, а именно, требованием ФИО1 предоставить ей земельный участок в соответствии с Законом Ульяновской области № 109-ЗО от 29.10.2021 г. «О предоставлении на территории Ульяновской области гражданам в собственность бесплатно находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, принадлежавшие колхозам, совхозам или иным сельскохозяйственным организациям».

МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области просило признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2008 г., заключенный между конкурсным управляющим СПК «Приволжский» ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде передачи ему здания коровника общей площадью 3 268 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, указав следующее.

20.08.2008 г. между нею и конкурсным управляющим СПК «Приволжский» ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания коровника общей площадью 3 268 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость данного имущества составила 142 000 руб. Данные денежные средства ею были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.08.2008 г.

С указанного времени она использует приобретенное имущество по его прямому назначению, поддерживает его состояние в надлежащем виде за счет собственных денежных средств и сил (неоднократно производила ремонтные работы кровли здания, стен и потолков).

Все время пользования зданием коровника она им пользуется открыто и добросовестно.

На основании изложенного, считала, что она приобрела право собственности на спорное имущество в порядке приобретальной давности.

Просила признать за нею право собственности на здание коровника общей площадью 3 268 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области по доверенности – ФИО3 просила об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске, уточнив их в части применения последствий недействительности сделки в виде передачи в распоряжение указанного органа местного самоуправления здания коровника.

Ставила под сомнение подлинность представленных ФИО1 документов, ссылаясь на различность оттисков имеющихся в них печатей.

Кроме того, отмечала неоправданность нахождения в распоряжении ФИО1 документов, содержание которых не относится к ее интересам.

Также указывала на то, что продажа недвижимого имущества стоимостью более 100 000 руб. в рамках процедуры о банкротстве, вне проведения публичных торгов недопустима.

Ссылалась на наличие интереса МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области к имуществу, на которое претендует ФИО1

Полагала, что у ФИО1 не имеется законных оснований требовать признать за нею право собственности на здание коровника, поскольку общий срок, установленный для указанных целей, должен составлять 18 лет, а в данном случае он не истек.

Относительно сделанного заявления о применении срока исковой давности об оспаривании сделки пояснила, что МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области не было известно об указанной сделке, о ее наличии стало известно лишь в марте 2023 г., когда ФИО1 обратилась с пакетом документов для предоставления ей земельного участка, расположенного под указанным зданием.

Просила исковые требования МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 исковые требования МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суду пояснил, что ранее ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПК «Приволжский», а поэтому ей было известно о банкротстве данного предприятия.

Принимая во внимание занятие ФИО1 животноводством, она согласилась на предложение конкурсного управляющего ФИО2 о приобретении здания фермы, расположенного <адрес>.

В силу юридической неграмотности ФИО1 не вникала в тонкости оформления документов по передаче объекта недвижимости, а поэтому она 20.08.2008 г. просто внесла денежные средства в размере 142 000 руб. в кассу СПК «Приволжский», и подписала договор купли-продажи, после чего в ее распоряжение перешло здание коровника.

С указанного времени она постоянно, отрыто и добросовестно пользуется приобретенным имуществом, совместно со своим супругом ФИО1 занимается выращиванием домашней скотины.

Более 15 лет ФИО1 за счет собственных денежных средств и собственных сил осуществляет содержание здания коровника, производит в нем ремонтные работы. Никто и никогда не предъявлял ФИО1 каких-либо претензий по поводу владения зданием коровника, интерес к нему возник у администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области лишь после обращения ФИО1 по вопросу о предоставлении земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами полагал не основанными на законе требования МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, в том числе, о применении последствий недействительности сделки в виде передачи ему спорного объекта недвижимости. Указывал, что данный орган местного самоуправления не явился стороной по названной сделке, а также собственником спорного имущества. При этом данная сделка имела возмездный характер, денежные средства ФИО1 в размере 142 000 руб. были уплачены в полном объеме.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от **.2005 г. СПК «Приволжский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим СПК «Приволжский» назначен ФИО2 (л.д.77-79 том 1).

20.08.2008 г. между конкурсным управляющим СПК «Приволжский» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания коровника общей площадью 3 268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность данное имущество (далее по тексту – Договор).

В п.2 стороны Договора стороны согласовали условие о том, что стоимость названого имущества по их договоренности составляет 142 000 руб.

В подтверждение уплаты денежных средств СПК «Приволжский» ФИО1 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордера № ** от 20.08.2008 г.

Подлинные Договор и документ об оплате скреплены печатью совхоза «Приволжский» (л.д.137 том 1).

Обосновывая заявленные исковые требования о признании сделки недействительной, МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области ссылалось на наличие сомнений в подлинности по давности заключения договора купли-продажи объекта недвижимости – здания коровника общей площадью 3 268 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец указывал на нарушения при заключении указанной сделки, выразившиеся в отсутствие признаков организации торгов для продажи названного имущества.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В статьях 59 и 60 ГПК РФ закреплено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт того, что здание коровника входило в состав имущества должника – СПК «Приволжский». Фактическое наличие данного имущества в настоящее время подтверждается также фотоматериалами, из содержания которых возможно сделать вывод о том, что оно используется по своему прямому назначению (л.д.110-112, 133 том 2).

Кроме того, данные выводы подтверждаются планом недвижимого имущества – здания животноводческой фермы, выполненным 27.03.2021 г. (л.д.27-37 том 2).

Наличие документов, сомнения в отношении которых высказаны представителем МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области в ходе судебного разбирательства, обосновал представитель ФИО1 – ФИО4 В этой связи названные документы оцениваются судом по правилам ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела сделка, которая оспаривается МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, совершена 20.08.2008 г.

С иском МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области обратилось 19.12.2024 г.

Ссылки истца о своей неосведомленности относительно состоявшейся сделки между конкурсным управляющим СПК «Приволжский» ФИО2 и ФИО1 судом отклоняются в силу нижеследующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства представителем МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области не отрицался факт того, что ему было известно о банкротстве СПК «Приволжский», в рамках процедуры которого осуществлялась передача некоторого имущества названного сельскохозяйственного кооператива.

Так, на основании постановления главы МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 10.07.2006 г. № 21 в муниципальную собственность МО «Город Новоульяновск» на основании соответствующих актов приняты объекты жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находившиеся на балансе СПК «Приволжский». Данные действия выполнялись в связи с признанием Арбитражным судом Ульяновской области СПК «Приволжский» несостоятельным (банкротом) (л.д.161-166 том 1).

Также в суде представителем МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области не отрицался факт того, что земельный участок, на котором расположение здание коровника, находится в муниципальной собственности, этот земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с условным номером 07.10.2022 г. усилиями указанного органа местного самоуправления.

Данные о том, что на указанном земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости, отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области какого-либо интереса к названному имуществу (зданию коровника). В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области до 19.12.2024 г. не интересовала судьба указанного объекта недвижимости, что следует из факта того, что в суд с иском о признании данного объекта бесхозяйной вещью МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области не обращалось.

Заявляя о применении последствий сделки в виде возврата здания коровника МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области никоим образом не мотивировало и не доказало принадлежность ему спорного имущества.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области не отрицалось, что оно не являлась стороной оспариваемой сделки, либо правопреемником СПК «Приволжский».

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2 ст.196 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение сроков исковой давности может начинаться, в частности, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, - по искам о применении последствий недействительности такой сделки и о признании ее недействительной. Если иск предъявляет лицо, которое не является стороной ничтожной сделки, срок начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от наличия или отсутствия иных оснований, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о пропуске МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области срока исковой давности по заявленным истребованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий сделки в полном объеме.

С учетом изложенные выше обстоятельств суд приходит суд констатирует, что к моменту обращения МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области с иском ФИО2 утратил статус конкурсного управляющего СПК «Приволжский», а поэтому он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По данному делу подлежали установлению юридически значимые обстоятельства: кто является собственником индивидуального жилого дома, длительность проживания и фактического и открытого владения им истцом, содержание недвижимого имущества, а также основание использования индивидуального жилого дома, возможность признания истца добросовестным владельцем дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 г. № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении от 26.11.2020 г. № 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 г. № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 г. № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 г. № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 г. № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 г. № 4-КГ19-55 и др.).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

ФИО1 ссылалась на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором как владелец вещи на протяжении всего периода владения вела себя как ее собственник и несла все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

В суде первой инстанции свидетели З. М.И. и Х. Р.З. показали, что истица совместно со своим супругом на протяжении более 15 лет занимается выращиванием домашнего скота, используя при том здание животноводческой фермы, ранее находившейся на балансе СПК «Приволжский», несет расходы по его содержанию, в том числе, осуществляет ремонтные работы здания.

При рассмотрении гражданского дела суду также представлены данные о том, что ФИО1 несет бремя по оплате коммунальных услуг, оказываемых в указанном выше здании.

Представитель администрации МО «Город Новоульяновск» при рассмотрении настоящего дела изложенные выше обстоятельства в установленном законом порядке не опроверг.

Таким образом, из материалов следует и судом установлено, что ФИО1 после заключения сделки (20.08.2008 г.), то есть более 15 лет открыто и добросовестно владела и пользовалась спорным имуществом (зданием коровника, несла бремя его содержания. При этом в течение всего периода пользования спорным строением орган местного самоуправления не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию.

Доводы представителя МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о том, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения 18 летнего срока с момента начала пользования данным имуществом, судом отклоняются, поскольку они основаны на положениях п.4 ст.234 ГК РФ, редакция которой действовала до 01.01.2020 г. и утратила силу на момент рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за нею права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области к ФИО1, конкурсному управляющему СПК «Приволжский» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание коровника, 1986 года постройки, площадью застройки 3637,0 кв.м., общей площадью 3268,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025 г.