Решение № 12-124/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-124/2020

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года ст-ца Кущевская

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С., рассмотрев жалобу ООО ТПК «Промышленное снабжение» на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Промышленное снабжение» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей.

В поданной жалобе, указано, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заявитель не является субъектом ответственности по тем основаниям, что транспортное средство, которым были допущены нарушения, выбыло из владения и пользования заявителя. Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежало Заявителю на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство было возвращено ФИО1 компании - <данные изъяты>», при этом нарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с даты прекращения прав Заявителя на данный автомобиль.

Для судебного разбирательства представитель ООО ТПК «Промышленное снабжение» не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 27).

Представитель ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с заявленными требованиями согласна (л. д. 35).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствии заявителя.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не содержалось состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу, в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Промышленное снабжение» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д.20)

Согласно вышеуказанного постановления, нарушение было допущено водителем, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащего ООО ТПК «Промышленное снабжение», который ДД.ММ.ГГГГ в № час., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при ограничении в 90 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так же установлено, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежит ООО ТПК «Промышленное снабжение» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), транспортное средство возвращено ФИО1 компании - <данные изъяты>», что следует из соответствующего акта приема-передачи (л.д. 5).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 20 Федерального закона N 164-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договора лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средств) оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Из представленных суду материалов следует, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № был зарегистрирован за ООО ТПК «Промышленное снабжение», но на основании акта приема-передачи, в связи с расторжением договора лизинга, он был возвращен лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оспариваемое правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство исключает наличие в действиях ООО ТПК «Промышленное снабжение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО ТПК «Промышленное снабжение» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО ТПК «Промышленное снабжение» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО ТПК «Промышленное снабжение», - удовлетворить.

Постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТПК «Промышленное снабжение» к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Вертиева И.С. Решение не вступило в законную силу