Решение № 2А-1879/2020 2А-1879/2020~М-1208/2020 М-1208/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2А-1879/2020

Дело № 2а-1879/20

УИД 25RS0002-01-2020-001978-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Приморского края в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, или уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что дата, дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с Правительства Приморского края. Постановления о наложении исполнительского сбора вынесены по материалам исполнительных производств, на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом по вступившим в законную силу решениям суда, согласно которым Правительство Приморского края обязано обеспечить жилым помещением 45 взыскателей. Правительством Приморского края приняты исчерпывающие меры, связанные с приобретением и предоставлением жилых помещений детям-сиротам исходя из финансовой возможности и с учетом необходимости осуществления временных затрат, независящих от воли должника. Принимая во внимание вышеперечисленное, учитывая все обстоятельства, полагает, что Правительством Приморского края приняты все меры, направленные на исполнение решений суда в полном объеме. Поскольку неисполнение решений суда Правительством Приморского края было вызвано перечисленными объективно уважительными обстоятельствами, считает, что в действиях Правительства Приморского края отсутствует вина.

Административный истец – представитель Правительства Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением от 10.04.2020 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО4

В ФИО2 заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представитель МОСП УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ч. 8, ч. 12, ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положению ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании положений ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительных документов: исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом г. Владивостока, возбуждены исполнительные производства: №-ИП (в интересах взыскателя ФИО7), №-ИП (в интересах взыскателя Перми новой Г.И.), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО8), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО9), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО10), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО11), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО12), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО5), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО13), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО14), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО15), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО16), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО17), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО18), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО19), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО20), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО21), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО22), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО23), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО24), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО25), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО26), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО27), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО28), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО29), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО30), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО31), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО32), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО33), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО34), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО35), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО36), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО37), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО38), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО39), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО40), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО41), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО42), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО43), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО44), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО45), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО46), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО47), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО48), №-ИП (в интересах взыскателя ФИО49), об обязании должника Администрацию Приморского края (в настоящее время – Правительство Приморского края) обеспечить взыскателей благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м и не более 36 кв.м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Приморского края.

дата, дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с должника Правительства Приморского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, к должнику по исполнительному производству законно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора; поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были. Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение, что указывает на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора отвечают требованиям закона, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции с соблюдением порядка принятия и при наличии к тому оснований.

Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда в виду отсутствия необходимых финансовых средств и длительностью процедуры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, административный истец, в случае невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, имел возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решений Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, суд полагает возможным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Правительства Приморского края к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО4, к УФССП России по Приморскому краю об освобождении или уменьшении суммы исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на одну четверть исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.А.Буланова