Апелляционное постановление № 22-604/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/16-446/2023

Дело № 22-604/2024

Судья Гладун Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судакова А.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.12.2023 в отношении Ван-Хо-Син Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 21.02.2023 (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25.05.2023), Ван-Хо-Син Е.А., <данные изъяты>, осуждён по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.12.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Начало срока – 04.05.2023, окончание срока – 03.07.2024.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.12.2023 ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворено, и неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 1 год 28 дней ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, приведённых в постановлении. В срок наказания в виде ограничения свободы осуждённому ФИО2 зачтено время его нахождения в колонии-поселении с момента вынесения обжалуемого постановления до дня его освобождения, из расчёта 1 день нахождения в колонии-поселении за 2 дня ограничения свободы.

В апелляционном представлении старший помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления суда 1-й инстанции, поскольку судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 не принято решение по дополнительному наказанию.

После доклада судьи, заслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А. в поддержку доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом 1-й инстанции установлено, что осуждённый ФИО2 отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, регулярно посещает мероприятия, проводимые администрацией исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не допускал, заслужил 2 поощрения.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности данного осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд 1-й инстанции учёл мнение представителя администрации колонии, полагавшего целесообразным применение к ФИО2 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришёл к выводу, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и его неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом установлено не было.

Выводы суда 1-й инстанции мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании в полном объёме. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Данные выводы суда сторонами в апелляционной порядке не оспариваются.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение при вынесении постановления в отношении осуждённого ФИО2 судом 1-й инстанции допущено.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Однако суд 1-й инстанции, в нарушение указанных требований постановления Пленума ВС РФ, принимая решение о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не обсудил вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично от назначенного ему приговором дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ оспариваемое постановление судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов по ходатайству осуждённого ФИО2 на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьёй.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.12.2023 в отношении ФИО2 отменить, материалы дела по ходатайству данного осуждённого направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья