Решение № 2А-908/2021 2А-908/2021~М-925/2021 М-925/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-908/2021

Дело № 2а-908/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001439-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 17 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО1, Волжскому районному отделу судебных приставов по РМЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эло признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося:

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в ненаправлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку они незаконны и необоснованны, действия по исполнению решения суда ею производились.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по РМЭ не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание должник ФИО2 не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10669,74 руб., расходы по госпошлине в размере 213,39 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства №, заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в Волжский РОСП поступило ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются указанные имущественные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства №, в течение установленного законом двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, составлен акт проверки по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (в оспариваемый административным истцом период).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов ФИО1, Волжскому районному отделу судебных приставов по РМЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эло признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2021 года